Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 12АП-14873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22197/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

10 апреля 2017 г.

Дело N А57-8702/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Никитиной Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк", 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-8702/10, судья Яценко Е.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк",

на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Мещерского Олега Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ"), обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) с жалобой (с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ) на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Мещерского Олега Михайловича:

- по не обеспечению (ненадлежащему обеспечению) сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк": автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64 2006 года выпуска включенного в конкурсную массу должника ООО "Поволжский лизинговый центр".

- по не принятию мер (несвоевременному и не в полном объеме принятию мер) по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО "МТС-Банк" автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64 2006 года выпуска. Кроме того, Банк заявил о взыскании с Мещерского О.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" убытков в размере 350000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Мещерским О.М. своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64 2006 г., включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Банк считает, что конкурсным управляющим допущены нарушения ст.20.3 Закона о банкротстве. Недобросовестность действий конкурсного управляющего, по мнению Банка, выразилась в выдаче им доверенности от ООО "ПЛЦ" лицу, признанного судом аффилированным к части кредиторов должника; в заключении безвозмездного договора хранения имущества должника с лицом, фактически никогда не оказывавшему услуг хранения; при отсутствии надлежащих условий хранения, что привело к гибели предмета залога; передачи ему автомобиля, находящегося в залоге у Банка без согласия залогового кредитора; в непринятии мер по возмещению убытков с хранителя. Доводы апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обосновывает выводами дисциплинарной комиссии Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (акт внеплановой проверки N 456 от 07.10.2016; протокол заседания дисциплинарной комиссии от 31.10.2016 N 305).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года ООО "ПЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Ефим Ефимович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года Цимринг Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества утвержден Мещерский Олег Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", город Санкт-Петербург.

По данным из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, Мещерский Олег Михайлович с 07.08.2014 является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 19 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 19 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года срок конкурсного производства ООО "ПЛЦ" продлен на 5 месяцев, до 19 апреля 2016 года.

Банк является залоговым кредитором ООО "ПЛЦ", требования которого в размере 291049768,52 руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЛЦ", как обеспеченные залогом.

18 апреля 2016 года Банк обратился с настоящей жалобой, в которой указал, что конкурсный управляющий ООО "ПЛЦ" Мещерский О.М. не обеспечил сохранность залогового имущества, что повлекло причинение убытков Банку; конкурсный управляющий ООО Поволжский лизинговый центр" Мещерский О.М. не обращался с заявлением в правоохранительные органы по фату возгорания автотранспортного средства с целью установления причины возгорания и установления виновных в возгорании автотранспортного средства лиц, а так же не предпринял никаких мер по возмещению убытков, связанных с утратой имущества автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходя из следующего.

14.04.2014 между конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" Мещерским О.М. и Андроновым Вячеславом Михайловичем был заключен договор на оказание услуг хранения автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006, по условиям которого Андронов В.М. принял на себя обязательство принять на хранение имущество и обеспечить его сохранность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 утвержден порядок продажи имущества ООО "Поволжский лизинговый центр", являющегося залогом ПАО "МТС-Банк", которым установлена начальная продажная стоимость с торгов автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006, в размере 350 000 рублей.

19.08.2015 конкурсному управляющему ООО "ПЛЦ" Мещерскому О.М. поступила информация от Андронова В.М. о том, что 19.08.2015 на месте хранения имущества произошло возгорание автомобиля VOLVO ХС 70, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому, Ровенскому районам Саратовской области от 10.09.2015.

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства от 22.12.2015, автомобиль Volvo ХС 70, гос. номер У 555 АН 64, 2006 г.в., снят с учета в связи с утилизацией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 из конкурсной массы ООО "ПЛЦ" исключен автомобиль Volvo ХС 70, гос. номер У555АН 64, 2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Мещерского О.М. по не обеспечению (ненадлежащему обеспечению) сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк": автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу должника ООО "ПЛЦ", исходя из протокола дисциплинарной комиссии в отношении Мещерского О.М. по итогам рассмотрения жалобы ПАО "МТС-Банк", согласно которому комиссией установлено, что Мещерским О.М. меры, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО "ПЛЦ" фактически были приняты, однако, принятые меры оказались неэффективными.

Рассмотрев жалобу залогового кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Мещерского О.М. по не принятию мер (несвоевременное и не в полном объеме принятие мер) по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО "МТС-Банк", с учетом следующего.

Согласно п. 6.2. договора на оказание услуг по хранению имущества от 14 апреля 2014 года, Хранитель (Андронов В.М.) отвечает за утрату, недостачу ли повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине.

Суд первой инстанции установил, что, согласно тексту Постановления О/у ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.08.2015 в ОП N3 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по телефону "02" поступило сообщение по факту возгорания а/м "Вольво", н/з У 555 АН 64, припаркованную по адресу: г. Энгельс, ул. пр-д Нестерова, д. 1.

В ходе проверки было установлено, что данный а/м принадлежит лизинговой компании ОАО "ПЛЦ", официальным представителем которого является гр. Андронов В. Н.

Из объяснения Андронова В. Н. следует, что данный а/м был припаркован около его дома, в связи с тем, что был выставлен на торги на конкурсной основе в социальной сети "Интернет" и находился у него на сохранении. На момент возгорания а/м, Андронов В. Н. находился за пределами Саратовской области (возвращался из отпуска). В ходе проведения проверки было получено Техническое заключение N 1029-20-2-2, из которого следует, что причиной возгорания данного а/м послужил разлив жидкого интенсификатора горения по наружным кузовным элементам преимущественно в передней части а/м.

Установив изложенное, следственные органы пришли к выводу о том, что имел место поджог данного а/м, однако, в связи с тем, что для компании ОАО "ПЛЦ" ущерб значительным являться не мог, то в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Отказывая в указанной части жалобы, суд первой инстанции также указал, что кредитором не указано на то, какие конкретно действия со стороны конкурсного управляющего по возмещению убытков должны были быть приняты, но не были приняты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части взыскания с Мещерского О.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" убытков в размере 350 000 руб., в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" Мещерским О.М. своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006, включенного в конкурсную массу, исходя из недоказанности залоговым кредитором факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

На основании всех вышеизложенных выводов суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Мещерского О.М.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим должника обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у должника;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с определенной периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

Требования Закона о банкротстве не допускают возможности конкурсного управляющего заключить договор по хранению имущества должника с любым лицом, вне зависимости от его возможности обеспечить сохранность имущества, передать ему имущество, не интересоваться судьбой имущества должника, ссылаясь на возложение всякой ответственности за утрату имущества должника на привлеченное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим Мещерским О.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора никаких документов, свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного Андронову В.М. в связи с заключением договора на хранение, нет.

Конкурсный управляющий Мещерский О.М. не доказал, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории в процессе оказания услуг по обеспечению сохранности должника.

Нарушение обязанности управляющего заявителем жалобы по обеспечению сохранности имущества должника доказано, поскольку факт не сохранности залогового имущества должника подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (обязанность).

Мещерский О.М. не представил никаких доказательств своей добросовестности и осмотрительности ни при выборе хранителя, ни при хранении имущества.

Поэтому в данной части суд считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего Мещерского О.М. были причинены убытки в виде утраты имущества на сумму 350 000 руб.

Арбитражный управляющий Мещерский О. М. размер реального вреда не оспорил, контррасчет не представил, также не представил суду доказательств возмещения убытков в добровольном размере на заявленную сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер ответственности должника, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ вправе учесть вину кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении размера убытков по вине Банка, арбитражным управляющим Мещерским О.М. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд в определениях от 06.02.2017 и 06.03.2017 предлагал арбитражному управляющему Мещерскому Олегу Михайловичу представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно обоснованности выбора хранителя имущества, проверки места хранения (является ли охраняемой территорией, стоянкой, и т.д.).

Однако, определения суда от 06.02.2017 и 06.03.2017 арбитражным управляющим Мещерским О.М. не были исполнены.

Тем самым, арбитражным управляющим Мещерским О.М. не были представлены доказательства разумности выбора лица, которое должно было хранить залоговое имущество, Андронова В.М., и передачи ему на хранение автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, с учетом установленных обстоятельств о факте причинения убытков должнику и Банку незаконными действиями конкурсного управляющего Мещерского О.М., пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Действия арбитражного управляющего, выбравшего в качестве хранителя имущества должника, лицо, которое не оказывало профессионально услуг по хранению и, которое не обеспечило должную сохранность залогового имущества, находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника и Банка убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 ГК РФ, утрата предмета залога влечет прекращение залога. В деле о банкротстве прекращение права залога влечет утрату статуса залогового кредитора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника производится из средств, вырученных от реализации предмета залога в определенном указанной нормой порядке. В данном случае предмет залога утрачен, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены путем реализации предмета залога, следовательно, залоговому кредитору причинены убытки, наличие которых никак не связано с окончанием процедуры банкротства

Таким образом, в результате утраты предмета залога Банк утратил возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

С учетом изложенного, подтвержден факт наступления убытков для Банка и должника.

Следует отметить отсутствие документального подтверждения обращения арбитражного управляющего к залоговому кредитору с предложением взять заложенное имущество на хранение, или обращения арбитражного управляющего к кредитору (банку) с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

В силу положений ст. 901, 902 ГК РФ, хранитель (в рассматриваемом случае Андронов В.М.) несет ответственность перед поклажедателем (должником), а не перед его конкурсными кредиторами.

Конкурсные кредиторы не являлись стороной по договору хранения.

Ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу ст. 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а конкурсный управляющий.

Общий размер убытков, причиненных Мещерским О.М. должнику и Банку ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего апелляционным судом определен в размере 350000 рублей рыночной стоимости утраченного залогового имущества, в соответствии с отчетом об оценке и ранее утвержденным судом порядком продажи имущества ООО "Поволжский лизинговый центр", являющегося залогом ПАО "МТС-Банк", в котором данная сумма указана в качестве начальной продажной цены утраченного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд ходит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-8702/10 следует отменить в части; признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Мещерского Олега Михайловича, по не обеспечению сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" - автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО "Поволжский лизинговый центр"; взыскать с конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича убытки в размере 350 000 руб., в связи в ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" - автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО "Поволжский лизинговый центр".

В остальной обжалуемой части судебный акт апелляционная коллегия находит законным и обоснованным, в удовлетворении соответствующей части апелляционной жалобы следует отказать как не нашедшей своего подтверждения в материалах дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-8702/10 отменить в части.

Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145) Мещерского Олега Михайловича, по не обеспечению сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" - автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО "Поволжский лизинговый центр".

Взыскать с конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича убытки в размере 350 000 руб., в связи в ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО "МТС-Банк" - автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО "Поволжский лизинговый центр".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров