Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-3808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-704/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-40943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. - Маврин А.В., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт; Романова А.С., представитель по доверенности от 31 марта 2017 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева Сардара Рузматовича - Ахаминов В.Ю., представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года, паспорт; Балашов С.А., представитель по доверенности от 17 октября 2016 года, паспорт; Водолагин Ю.А., представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года, паспорт;

от компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" - Шинакова Г.А., представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года, паспорт;

от компании "ДЕСТИНИ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс" - не явился, извещен.

от компании "Геймс Дистрибьютор Лтд." - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" - представитель не явился, извещен;

от Горшкова Н.Ю. - представитель не явился, извещен;

от компании "Прайвэси Провайдер Лтд." - представитель не явился, извещен;

от компании "Аст Эссет Менеджмент Инк." - представитель не явился, извещен;

от компании "Майлтаун Пропертиз Инк." - представитель не явился, извещен;

от компании "Глория Маркетинг Лимитед" - представитель не явился, извещен;

от компании Кардиф Инвестментс Лимитед" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева Сардара Рузматовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-40943/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Торриком" в лице генерального директора Смыслова В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютер Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик"; производство по делу N А41-40943/13 прекращено (т. 14, л.д. 142-149).

15 ноября 2016 года закрытое акционерное общество "Торриком" в лице представителей, уполномоченных Суровым В.Г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (том 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-40943/13 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 24 л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" и закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева Сардара Рузматовича обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать (т. 25 л.д. 16-22, л.д. 73-75).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании "Геймс Дистрибьютор Лтд.", ООО "Логистик Плюс", компании "Дестинити Венчерз Лимитед" (прежнее наименование - "Сертон Венчерз Лимитед", МРИ ФНС N 13 по Московской области, Управления Росреестра, ООО "ИнтерМаркет", Горшкова Н.Ю., компании "Прайвэси Провайдер Лтд.", компании "Аст Эссет Менеджмент Инк.", компании "Майлтаун Пропертиз Инк.", компании "Глория Маркетинг Лимитед", компании Кардиф Инвестментс Лимитед", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что компаниями "Дестинити Венчерз Лимитед" и "Глория Маркетинг Лимитед" апелляционные жалобы не были получены и для ознакомления с отзывом на апелляционные жалобы.

Представитель компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, судебное разбирательство отложить.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания "Дестинити Венчерз Лимитед" и компания "Глория Маркетинг Лимитед" являлись участниками мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года.

16 ноября 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ЗАО "Торриком" о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам к производству (т. 21 л.д. 1).

Данное заявление направлено указанным компаниям, что подтверждается квитанциями (т. 21 л.д. 15-18).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству заявления ЗАО "Торриком" опубликовано 17 ноября 2016 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания "Дестинити Венчерз Лимитед" и компания "Глория Маркетинг Лимитед" считются извещенными арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ознакомления сторонами с апелляционными жалобами.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал апелляционную жалобу компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед".

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, утвердив определением от 10 июля 2015 года мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, ПрайвесиПровайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютер Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик" (т. 14, л.д. 106- 118). Арбитражный суд Московской области исходил того обстоятельства, что мировое соглашение заключено в целях разрешения материально-правового спора по настоящему делу; его условия не противоречат законодательству и не нарушают права и обязанности других лиц (т. 14, л.д. 142-149).

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из наличия у Адамбаева С.Р. соответствующих полномочий действовать от имени ЗАО "Торриком", в том числе заключать мировое соглашение по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами, среди прочего, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или не- обоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, наличие полномочий Адамбаева С.Р. на подписание мирового соглашения подтверждалось решением единственного акционера ЗАО "Торриком" от 28 апреля 2015 года N 1/1-15 (т. 14 л.д. 71), которым были досрочно прекращены полномочия Векшина Э.Ю. и на должность генерального директора ЗАО "Торриком" был назначен Адамбаев С.Р.

Кроме того, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО "Торриком" был указан Векшин Э.Ю. (т. 14 л.д. 1), Адамбаев С.Р. также был уполномочен действовать от имени ЗАО "Торриком" на основании доверенности, выданной Векшиным Э.Ю., факт выдачи которой подтверждается нотариальной доверенностью, выданной Адамбаевым С.Р. в порядке передоверия (т. 14 л.д. 83).

Сведения о назначении Векшина Э.Ю. на должность генерального директора ЗАО "Торриком" были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года N 2125047081872.

Сведения о назначении Адамбаева С.Р. на должность генерального директора ЗАО "Торриком" решением от 28 апреля 2015 года были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 25 сентября 2015 года N 2155047135054.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2016 года по делу N А41-105591/15 (т. 21 л.д. 124), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение регистрирующего органа от 25 сентября 2015 года N 2155047135054 признано незаконным. При этом суд исходил из отсутствия юридической силы (ничтожности) решения 28 апреля 2015 года N 1/1-15 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" Адамбаева С.Р., что прямо нашло свое отражение в указанном судебном акте суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 (т. 21 л.д. 23), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года N 2125047081872 также признано незаконным. При этом суд исходил из отсутствия юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" Векшина Э.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что на дату подписания мирового соглашения полномочия Адамбаева С.Р. действовать от имени ЗАО "Торриком" отсутствовали, как на основании решения от 28 апреля 2015 года N 1/1-15, являющегося ничтожным, так и на основании доверенности, выданной Векшиным Э.Ю., решение о назначении которого на должность генерального директора ЗАО "Торриком" также является ничтожным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что признание незаконным решения регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года, решения налогового органа от 25 сентября 2015 года не является новым обстоятельством в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

После вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу решение о назначении Адамбаева С.Р. генеральным директором ЗАО "Торриком" признано недействительным (ничтожным), решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "Торриком" признано незаконным, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А41-105591/15 и решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по настоящему делу.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что заявление ЗАО "Торриком" было подписано неуполномоченным лицом - Мавриным А.В., который действовал по доверенности, подписанной Суровым С.Г., при наличии в обществе корпоративного конфликта, отклоняются апелляционным судом и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-40943/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина