Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2314/17

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Антоняна А.Г. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А65-3595/2014 (судья Красавина В.Ш.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Афродита", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 1071674002047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афродита", г.Елабуга, ОГРН 1071674002047, (далее - должник) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2017 г. поступило заявление участника должника Антоняна Аршалуйса Гургеновича, (далее - заявитель), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, объявленные на электронной торговой площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://www.b2b-cehtеr.ru/., в период с 26.10.2016 г. до 15.03.2017 г. (сообщение 16030211316 в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 г. N 177).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, Антоняна Аршалуйса Гургеновича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Афродита", г.Елабуга, в форме публичного предложения по делу N А65-3595/2014, удовлетворено. Приостановлены торги по реализации имущества ООО "Афродита", г.Елабуга, в форме публичного предложения, объявленные на электронной торговой площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://www.b2b-cehtеr.ru/., в период с 26.10.2016 г. до 15.03.2017 г. (сообщение 16030211316 в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 г. N 177)

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

По мнению заявителя, намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, никак не влияет на проведение торгов по продаже имущества должника. Считает, что со стороны заявителя имеет место быть злоупотребление правом, т.к. последний неоднократно обращался с заявлением в суд о намерении погасить требования кредиторов. Вместе с тем Антонян А.Г. не погашал требования кредиторов. Определениями суда от 25.07.2016 г. и 02.12.2016 г. отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Афродита", т.к. Антонян А.Г. не погашал требования. Заявитель жалобы считает, что Антонян А.Г. злоупотребляет своими правами и затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Афродита".

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 ч.1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, объявленные на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", в период с 16.01.2017 г. по 25.03.2017 г. положено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г. удовлетворено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Заявителем представлен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 г., заключенный на срок до 30.01.2017 г., согласно которому ЗАО "Центр финансового бизнеса" обязалось осуществить обязательства перед заявителем по оплате недвижимого имущества в размере 650000000 руб. в срок до 30.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 г. судебное заседание по итогам погашения отложено по ходатайству заявителя на 20.02.2017 г. для получения денежных средств для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил взаимосвязь между объявленными торгами в форме публичного предложения и заявленными обеспечительными мерами.

Обжалуемое определение не содержит выводов и обоснований, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Вместе с тем, наличие ходатайства о намерении удовлетворить требования кредиторов, не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника после введения конкурсного производства, т.к. ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, по делу N А65-3595/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Антоняна А.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тимер Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова