Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-2041/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - Калинин М.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2016).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - ответчик) в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности ответчика в общей сумме 876 638,35 рублей, состоящую из банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810500000000989 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 145-клз от 03.12.2013, заключенному между должником и ответчиком:

- 13.11.2014 - в сумме 30 000 рублей;

- 28.11.2014 - в сумме 44 904,10 рублей (12 109,58 рублей и 32 794,52 рублей);

- 03.12.2014 - в сумме 28 000 рублей;

- 04.12.2014 - в сумме 85 500 рублей (23 132,88 рублей, 28 479,45 рублей, 33 887,67 рублей);

- 05.12.2014 - в сумме 67 234,25 рублей (5 647,95 рублей, 22 050,69 рублей, 39 535,61 рублей);

- 08.12.2014 - в сумме 302 000 рублей (132 000 рублей и 170 000 рублей);

- 09.12.2014 - в сумме 319 000 рублей.

2. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору N 145-клз от 03.12.2014, заключенному между должником и ответчиком, в размере 876 638,35 рублей (в том числе 621 000 рублей в погашение основного долга и 255 638,35 рублей - процентов за пользование кредитом);

- восстановить задолженность должника перед ответчиком на расчетном счете ответчика N 40702810500000000989 в банке в размере 876 638,35 рублей.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - общество "Финансово-Экономический Консалтинг"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" (далее - общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов"), Смирнова Варвара Дмитриевна.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) заявление удовлетворено.

С определением суда от 20.01.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что, судом неправильно применены нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, в частности статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014). Настоящий случай не подпадает под буквальное содержание пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, при этом в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N432-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N234-ФЗ), в том числе статья 189.40, не подлежит применению.

По мнению подателя жалобы, определение суда не мотивировано в части признания выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности платежей по уплате текущих процентов по кредиту.

Заявитель считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между оспариваемыми внутренними операциями и неисполнением должником указанных в определении внешних платежей других клиентов банка и, следовательно, нарушением их прав и интересов, с учетом того, что внутренние проводки не влияют на остаток по корреспондентскому счету.

Податель жалобы считает, что судом не проанализированы в совокупности все корреспондентские счета и сведения о наличных деньгах, имевшиеся у должника в спорный период.

Заявитель указал, что судом сделан вывод о наличии картотек по счетам бухгалтерского учета 47418 и 90904 при отсутствии этих картотек в материалах дела и лишь на основании распечатанных истцом из находящейся в его распоряжении бухгалтерской программы ведомостей по счетам 47418 и 90904 при том, что сведения в этих документах противоречат сведениям, содержащимся в представленных Центральным Банком Российской Федерации декадных отчетах по форме 0409350, согласно которым ни одного платежного распоряжения клиента по счёту 90904 не было.

По мнению заявителя, судом использовано в качестве имеющего заранее предустановленную силу доказательства решение налоговой инспекции о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение при том, что данный правоприменительный акт не может иметь преюдициального значения в настоящем споре.

Ответчик считает, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, знание ответчика об этих обстоятельствах на даты совершения оспариваемых операций, учитывая положительные значения бухгалтерского баланса и расчетов собственных средств на отчетные даты, предшествовавшие совершению оспариваемых сделок.

Заявитель считает, что судом не учтено, что денежные средства на расчетном счете ответчика имели внешнее происхождение, что свидетельствует о его добросовестности.

Ответчик указал, что не получено от истца объяснений о конкретных причинах объективного характера, обусловивших его обращение в суд с заявлением об оспаривании именно сделок ответчика при наличии в спорный период аналогичных по своей природе (внутренние проводки) операций других клиентов банка.

По мнению подателя жалобы, не применены положения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в условиях наличия у должника в настоящий момент активов, стоимость которых значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов должника.

Исходя из этого, вывод суда о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, является необоснованным. Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, судом не указано, то, учитывая, что размер сделок не превышает 1% от активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую датам совершения сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

27.03.2017 от конкурсного управляющего посредством почтовой связи поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 11166), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 145-клз от 03.12.2013, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 рублей на срок до 03.12.2018 под 13,3 % годовых (т. 1, л.д. 14-16).

Выдача денежных средств банком производилась поэтапно: 09.12.2013 - 5 000 000 рублей, 11.12.2013 - 3 000 000 рублей, 13.12.2013 - 4 000 000 рублей, 18.12.2013 - 3 500 000 рублей, 01.04.2015 - 500 000 рублей.

Всего в рамках кредитного договора банком перечислено на счет заемщика 16 000 000 рублей.

Для осуществления расчетов заемщику банком был открыт счет N 40702810500000000989 (т. 4, л.д. 128-131).

Анализ операций ответчика по указанному счету показал, что:

- 13.11.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 28.11.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 44 904,10 рублей (12 109,58 рублей и 32 794,52 рублей) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 03.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 28 000 рублей в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 04.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 85 500 рублей (23 132,88 рублей, 28 479,45 рублей, 33 887,67 рублей) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 05.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 67 234,25 рублей (5 647,95 рублей, 22 050,69 рублей, 39 535,61 рублей) в счет частичного погашения процентов по кредитному договору;

- 08.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 302 000 рублей (132 000 рублей и 170 000 рублей) в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору;

- 09.12.2014 с расчетного счета заемщика произведено списание денежных средств в сумме 319 000 рублей в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору.

В подтверждение факта предоставления кредита и проведения операций по счету заявитель представил выписку по счету (т. 1, л.д. 17-29).

В результате операций, совершенных 13.11.2014, 28.11.2014, 03-05.12.2014, 08-09.12.2014, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору было списано 876 638,35 рублей (в том числе 621 000 рублей в погашение основного долга и 255 638,35 рублей - процентов за пользование кредитом), задолженность по кредитному договору была частично погашена.

Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456 назначена временная администрация по управлению должником.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

Наличие требований вкладчиков и факт их поступления в банк подтверждаются реестром вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма требований которых составляет 10 562 769,62 рублей, поставленных в картотеку в период 06.11.2014-07.11.2014, копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированными в период 05.11.2014-06.11.2014 со штампами банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014, копией журнала регистрации входящей корреспонденции должника за ноябрь 2014 года, отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350) (т. 8, л.д. 43-46), согласно которым по состоянию на 11.11.2014 банк уже имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398,03 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 926 неисполненных требований на сумму 165 101 468, 83 рублей, по состоянию на 01.12.2014 - 1301 требование на сумму 194 283 144,33 рублей, сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 10.12.2014, согласно которой неисполненные обязательства по депозитам физических лиц уже составили 185 468 839,20 рублей, по процентам по депозитам - 2 286 423,96 рублей (т. 2, л.д. 3-35; т. 5, л.д. 69-146). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Впоследствии требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 116, т. 6 л.д. 122-124).

Согласно сальдовым ведомостям по указанным балансовым счетам совокупный размер неисполненных в срок распоряжений клиентов банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации уже по состоянию на 13.11.2014 составил 6 042 785,12 рублей.

При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации фиксировалась на каждый день совершения оспариваемых платежей, что подтверждается сальдовыми ведомостями по балансовым счетам 90904 и 47418 на все даты платежей (т. 2, л.д. 98-113, т.8, л.д.27-34). Корреспондентский счет банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имел отрицательный входящий остаток, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету (т. 2, л.д. 61-97).

О наличии неисполненных обязательств, об утрате платежеспособности должника свидетельствует и предписание Уральского главного управления Отделения по Оренбургской области Банка России от 25.11.2014 N 53-9-1-11/9039ДСП (т. 2, л.д. 139).

Факт наличия на даты оспариваемых сделок картотеки по корреспондентскому счету банка подтверждается также решением налогового органа от 04.02.2015 N 07-13/01582. Указанные в решении требования Мезенцева В.М. и общества "Наша вода" так и не были исполнены должником, затем отозваны и включены в реестр требований кредиторов (т. 7, л.д. 63).

По данным реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов первой очереди составил 454 091 180,82 рублей, кредиторов второй очереди - 1 725 854,66 рублей, третьей очереди - 2 422 598,94 рублей (т. 1, л.д. 108).

В отсутствие оспариваемых сделок требования ответчика к должнику, вытекающие из договора банковского счета в сумме остатка на счете N 40702810500000000989, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Факт наличия на дату оспариваемых сделок картотеки по корреспондентскому счету банка подтверждается решением налогового органа от 04.02.2015 N 07-13/01582 (т. 1, л.д. 34- 37).

В значительной степени пополнение ссудного счета заемщика произошло за счет перечисления на него денежных средств заинтересованных по отношению к заемщику и банку лиц. Так, внутрибанковскими проводками в период неплатежеспособности оформлены перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств:

- от общества "Финансово-экономический Консалтинг": 03.12.2014 - 28 000 рублей, 48 000 рублей - 04.12.2014, 05.12.2014 - 68 000 рублей, 08.12.2014 - 276 000 рублей;

- от общества "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов": 04.12.2014 - 37 500 рублей, 09.12.2014 - 47 000 рублей;

- от Смирновой Варвары Дмитриевны: 09.12.2014 - 272 028 рублей.

Всего указанными лицами на расчетный счет ответчика внутрибанковскими проводками было оформлено перечисление на сумму 776 528 рублей.

Данные внутрибанковские проводки (по зачислению денежных средств на ссудный счет заемщика и по списанию с него денежных средств в счет погашения ссудной задолженности) произведены в период неплатежеспособности банка, в условиях неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, обусловленной недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Фактически остатки на счетах в банке уже перестали быть реальными деньгами и стали лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В результате совершения сделки реальные денежные средства банком не получены: перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособной кредитной организации не привело к фактической передаче суммы 876 638,35 рублей от заемщика к должнику (банку), несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены банком и заемщиком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

Оспариваемые банковские операции привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате полученного по недействительной сделке (т. 1, л.д. 38-41), но требование выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали, полагая, что правовая оценка оспариваемых конкурсным управляющим сделок в данном случае должна осуществляться на основе положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 304-ФЗ), положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве в данном споре не подлежат применению. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в банке картотеки на момент совершения оспариваемых банковских операций, неплатежеспособности банка, аффилированности ответчика с сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и их осведомленности о неизбежном отзыве лицензии у должника конкурсным управляющим не представлено. Аффилированность ответчика с должником в данном случае значения не имеет. Частично оспариваемые сделки были совершены за счет реально поступивших в банк денежных средств. Необходимости в оспаривании данной сделки не имеется, поскольку конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника. Заявляя о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий не указал на порядок включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, как имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Законодательство о банкротстве устанавливает особенности в отношении кредитных организаций по периодам, в течение которых совершенные сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемым с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статья 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные операции были совершены в течение месяца, предшествующего назначению временной администрации по управлению должником согласно приказу Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В условиях, когда банк фактически является неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на балансовом счете 47418, а не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - на счете 90904.

Проанализировав сделки с учетом критериев оценки сделок, заложенных в статье 189.40 Закона о банкротстве, пунктах 35.1- 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, установив наличие на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных обязательств по выдаче вкладов физическим лицам, а также неисполненных в срок распоряжений клиентов банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, в последующем включенных в реестр, количества и размера таких неисполненных обязательств, факт недостаточности средств, фиксируемый на каждый день совершения оспариваемых платежей, отрицательный входящий остаток по корреспондентскому счету банка на дату совершения оспариваемых платежей, свидетельствующих в совокупности о признаках неплатежеспособности банка, а также наличие признаков аффилированности и необычности сделок для самого ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежные требования клиентов исполнялись банком выборочно, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что соответствует признакам выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представленные по ходатайствам ответчика документы бухгалтерской отчетности банка по установленным формам обстоятельств наличия неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности не опровергают (т. 3, л.д. 32-48, 54-62, 70-154; т. 4, л.д. 1-114). В связи с чем, ссылки на них не принимаются. Необходимость анализа всех корреспондентских счетов и сведений о наличных деньгах, имевшихся у должника в спорный период, отсутствовала, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств.

Так, оспариваемые сделки не являются обычными и для клиента банка - самого ответчика, поскольку из представленных документов следует, что основной долг в сумме 621 000 рублей 03 и 04 декабря 2014 года погашался ответчиком досрочно (т. 4, л.д. 141-148), ранее по данному договору досрочного исполнения обязательств не производилось, при этом, обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита ответчиком не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключенный между должником и ответчиком ранее и погашенный досрочно договор кредитной линии N 139-клз от 31.05.2013 не свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и клиента (т. 3, л.д. 3-27), поскольку был заключен и исполнен до заключения договора N 145-клз от 03.12.2013, в период, когда у должника не было явных признаков неплатежеспособности.

Ответчик и третьи лица входят в одну группу лиц, аффилированных банку, и на основании статьи 19 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что должник, ответчик и третьи лица являются заинтересованными лицами (т. 1, л.д. 30-33, выписки из ЕГРЮЛ - т. 6 л.д. 37-64, т. 2 л.д. 114-129).

Так, генеральным директором ответчика с 21.08.2013 являлась Смирнова В.Д. (акционер и член Совета директоров банка). Она же являлась его участником с долей участия 99,95 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (последний раз данные об участнике и генеральном директоре вносились 21.08.2013).

Аффилированным банку лицом являлось также общество "Финансово-Экономический консалтинг": акционерами банка являются Смирнова В.Д, (7,77%), URF WORLDWIDE LIMITED (6,60%), ООО "ФинЭКо" - 2,32 %; учредителями общества "Финансово-Экономический консалтинг" также являются Смирнова В.Д. (2,27%) и URF WORLDWIDE LIMITED (95,59%).

В свою очередь учредителем URF WORLDWIDE LIMITED является Смирнова В.Д. (65%) и FINCOR WORLDWIDE CORPORATION (35%), а 100 % участником последнего является также Смирнова В.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом банка от 02.10.2014 исх. N 07-07/261, адресованным Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления ЦБ РФ, в котором раскрывается схема взаимосвязей банка и контролирующих его лиц, а также лиц, под значительным влиянием которых он находится.

Аффилированным банку являлось и общество "Управляющая компания Объединенных резервных фондов". В спорный период времени единоличным исполнительным органом общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" являлся Гревцев Владимир Викторович (выписка из ЕГРЮЛ, где отражен факт внесения соответствующей записи 15.11.2013), в то же время Гревцев Владимир Викторович являлся акционером должника и владел 12,17 % его акций (письмо банка от 02.10.2014 исх. N 07-07/261), кроме того, Гревцев В.В. занимал руководящую должность в банке (согласно трудовому договору от 01.03.2012 он состоял с банком в трудовых правоотношениях по совместительству и числился в должности заместителя начальника Казначейства). В состав Совета директоров общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" входил и владел 30,24 % обыкновенных именных акций общества Юминов Олег Васильевич (сообщение о существенном факте об изменении размера доли участия органа управления эмитента от 11.07.2014, размещенном на официальном сайте ПАО "УК ОРФ" по адресу: http://amurf.ru), при этом, Юминов Олег Васильевич владел 13,19 % акций должника (письмо банка от 02.10.2014 исх. N 07-07/261), также Юминов О.В. занимал руководящую должность в банке (согласно трудовому договору от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013), он состоял с банком в трудовых правоотношениях и числился в должности начальника управления инвестиционного развития), Юминов О.В. ранее являлся супругом Смирновой В.Д., имеет общих со Смирновой В.Д. детей (копия паспорта Смирновой В.Д.). Таким образом, Юминов О.В. входит в одну группу со Смирновой В.Д.

В свою очередь, Смирнова В.Д. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем: 8,22 % акций банка лично, 2,23 % - через общество "Финансово-экономический Консалтинг", и 6,6 % - через URF WORLDWIDE LIMITED (Республика Кипр), в которой 65 % уставного капитала принадлежит Смирновой В.Д., а 35 % - компании FINCOR WORLDWIDE CORPORATION, единственным участником которой является также Смирнова В.Д. Смирнова В.Д. на основании решения акционеров должника от 31.10.2004 является членом Совета директоров банка, что подтверждается приложенным протоколом внеочередного общего собрания акционеров банка от 31.10.2014.

Более того, как видно из сальдовых ведомостей по балансовым счетам 90904 и 47418 по состоянию на 28.11.2014 в картотеке уже числились неисполненными требования общества "ФинЭКо" и общества "УК "ОРФ" от 21.11.2014.

Таким образом, ответчик и третьи лица были осведомлены о фактах неисполнения требований вкладчиков о возврате вкладов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, о наличии картотеки неисполненных требований, об имевших место финансовых проблемах банка и нарушении им платежной дисциплины.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Установление данных обстоятельств необходимо для целей оценки сделки на предмет совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка на отсутствие необходимости установления признаков заинтересованности только исходя из периода совершения сделки, не принимается.

Поскольку сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены за счет реально поступивших в банк денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств ответчиком перед должником по кредитному договору было произведено в результате совершения банковских операций. При этом частично пополнение счета ответчика произошло за счет перечисления на него денежных средств от третьих лиц. Между тем на счет ответчика денежные средства от третьих лиц поступили с их расчетных счетов, открытых в том же банке. Смирновой В.Д. на ее расчетный счет банке были перечислены денежные средства в сумме 460 000 рублей с ее счета в банке ВТБ 24 по платежному поручению N 021 от 14.11.2014 на сумму 460 000 рублей (т. 4, л.д. 149). Между тем со счета Смирновой В.Д. в банке на счет ответчика денежные средства в сумме 272 028 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов от 08.12.2014 были перечислены уже 09.12.2014 (т. 5, л.д. 14).

Остаток на счетах общества "Финансово-экономический консалтинг" и общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" в банке до перечисления денежных средств на счет ответчика в банке (т. 5 л.д. 22-68, т. 6 л.д. 14-27) был сформирован за счет перечисления денежных средств со счетов контрагентов, открытых в том же банке.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные должником после зачисления денежных средств на его расчетный счет от третьих лиц, были совершены путем внутрибанковских проводок, а не за счет реально поступивших денежных средств.

Как следует из выписки по расчетному счету ответчика 28.11.2014 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей ООО "Ижевские сетевые технологии" в качестве предоплаты за коммунальные услуги за электроэнергию по договору субаренды со счета, открытого в банке, 28.11.2014 в погашение обязательств ответчика по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 32 794, 52 рублей, 12 109, 58 рублей (т. 4 л.д. 132-134, т. 6 л.д. 12).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку списание денежных средств с расчетного счета ответчика было произведено предпочтительно и в обход других кредиторов, при этом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, был осведомлен об имевших место финансовых проблемах банка и нарушении им платежной дисциплины.

Когда со всей очевидностью стало понятно, что ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка произвести платежи третьим лицам стало фактически невозможно, равным образом как и получить наличные денежные средства, ответчиком (и третьими лицами), входящими в одну группу лиц с банком, (бенефициарами, занимающими руководящие должности в банке) было принято решение о перечислении денежных средств в погашение ссудной задолженности по кредитному договору ответчика.

Доводы ответчика о том, что правовая оценка оспариваемых конкурсным управляющим сделок должна осуществляться на основе положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 304-ФЗ), положения параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N12-ФЗ "О "состоятельности (банкротстве)" в данном споре не подлежат применению.

По смыслу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Однако рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству в соответствии с определением от 26.12.2014 по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что не могут быть приняты ссылки конкурсного управляющего на реестр расчетных документов к решению налогового органа по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582 (т. 7 л.д. 21-31, 62-117), не принимаются, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании оценки совокупности всех доказательств и указанный документ, вопреки утверждению подателя жалобы, не имел заранее установленной силы.

Из решения налогового органа от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 34) следует, что налоговым органом был установлен факт нарушения банком пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением платежных поручений на уплату налогов, сборов, пеней, штрафов в результате проверки согласно представленным банком выпискам по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя), копий платежных поручений, реестра расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, при этом возражений банком не было представлено, реестр расчетных документов подписан представителем банка (т. 7, л.д. 64), решение налогового органа не обжаловалось.

Ссылка ответчика на превышение активов должника над размером обязательств, достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, имеет предположительный характер в силу следующего.

Из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего, публикаций в ЕФРСБ о планируемых расходах, реализации имущества должника, о стоимости нереализованного имущества (т. 8 л.д. 60-90), сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о требованиях кредиторов (т. 8 л.д. 105- 107), отчетов об оценке (т. 6 л.д. 65), письменных пояснений (т. 9 л.д. 62- 70) следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника активов, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.11.2016 составила 591 829 тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 458 215 тыс. руб., не включенных в реестр - 19 847 тыс. руб. По состоянию на 01.11.2016 погашено 19, 59 % требований кредиторов первой очереди. По состоянию на 01.09.2016 расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включались в смету расходов и осуществлялись на основании сметы в сумме 49 532 тыс. руб. Работа по формированию конкурсной массы в настоящее время не окончена: не завершено проведение оценки и реализации имущества должника, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не исполнены судебные акты о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику ценных бумаг.

Таким образом, поскольку конкурсная масса полностью не сформирована, установить достаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным. В связи с чем, сам по себе факт превышения балансовой стоимости активов над суммой обязательств не свидетельствует о возможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, указанная сделка, результатом которой стало исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко