Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 19АП-2648/17

г. Воронеж

17 апреля 2017 г.

Дело N А08-3952/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Севур" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3952/2016 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литер-Экспо" (ИНН 3123358666, ОГРН 1153123000755) к закрытому акционерному обществу "Севур" (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803) третье лицо: ООО "Литер-Транс" о взыскании 34 500 руб. суммы основного долга по договору N ЛЭ 6/01-15 от 15.01.2015, 94 947 руб. 50 коп. суммы пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки,,

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3952/2016, ЗАО "Севур" обратилось 04.04.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда объявлена 03.10.2016, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.10.2016 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 10.11.2016 включительно.

Суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, оф. 85.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой Арбитр" 04.04.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний по делу, о принятом судом решении от 10.10.2016 ответчик узнал только в марте 2017. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-20685/2015 ЗАО "Севур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н., то оспариваемое решение должно быть направлено также в адрес конкурсного управляющего, которое последний не получал.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения ЗАО "Севур": г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, оф. 85.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что судебную корреспонденцию (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания) суд первой инстанции направлял обществу по вышеуказанному адресу. Адрес на почтовых отправлениях соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, копии указанных судебных актов, направленные судом первой инстанции, возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление было принято к производству 10.06.2016, то есть до введения процедуры конкурсного производства (16.06.2016).

В соответствии с абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 названного Кодекса в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В абзаце 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уведомлял истца либо организацию почтовой связи об ином адресе, куда необходимо было направлять корреспонденцию, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция заявителем не была получена и возвращена отправителю по мотиву отсутствия адресата, не является основанием для признания причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с тем, что приведенными выше нормами негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на адресата.

Таким образом, то обстоятельство, что сам представитель ответчика не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на наличие не зависящих от него самого причин несвоевременного получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме этого, как следует из материалов дела (л.д. 111) ответчиком 28.02.2017 получено определение суда от 16.02.2017, в связи с чем заявитель имел возможность узнать о принятом судебном акте. Между тем, апелляционная жалоба подана 04.04.2017 с пропуском месячного срока.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ЗАО "Севур" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Севур" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3952/2016 отказать.

Возвратить ЗАО "Севур" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3952/2016.

Выдать ЗАО "Севур" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании чека-ордера от 31.03.2017.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный