Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-4384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-87607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Аверина Д.А. - доверенность от 16.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Мамишова А.А. - доверенность от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4384/2017, 13АП-4809/2017) УФССП Росси по Санкт-Петербургу, ООО "АСПЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-87607/2015 (судья Трощенко Е,И.), принятое

по заявлению ООО "АСПЕКТ"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Орлову Валерию Анатольевичу

3-и лица: УФССП Росси по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (место нахождения:Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, пом. 4.13; ИНН 7813123700; ОГРН 1037828005214;далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В. А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2015, принятого в рамках исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2016, решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.

Общество 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Аспект" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить.

Управление, также не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании Общество поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменит. Представить Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (исполнитель) договор юридического обслуживания от 17.11.2015 N 5/11/2015, по которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика в процессе оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РО УФССП по СПБ Орлова В. А. в части неснятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Обществу; отчет об оказанных услугах от 03.10.2016, согласно которому стоимость услуг составила 420 000 руб., акт оказанных услуг, платежное поручение от 04.10.2016 N 17 об оплате 420 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, Общество необоснованно заявило в составе судебных расходов затраты, понесенные им в связи с подачей досудебной жалобы в службу приставов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 40 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов равных 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции - одно (10.12.2015), в суде апелляционной инстанции -24.03.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, в суде кассационной инстанции -20.09.2016, объем подготовленных представителем документов: заявление, замечания на протокол, апелляционная жалоба и дополнительные возражения; отзыв на кассационную жалобу, а также сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 40 000 руб. являются разумными.

При этом судом при расчете разумной суммы судебных издержек судом первой инстанции использованы средний уровень цен на аналогичные представительские услуги в регионе.

Ссылка Управления на положения Закона Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 2, ст. 6 названного Закона его положения применяются исключительно в отношении граждан (то есть физических лиц), относящихся к определенной категории, например инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной Войны, дети-инвалиды итд.

Кроме того, финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством Санкт-Петербурга и осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-87607/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев