Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 18АП-2043/17

г. Челябинск

11 апреля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Юминова Олега Васильевича - Сутормина Е.А. (доверенность от 29.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестбанк "БЗЛ", должник), ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче Юминову Олегу Васильевичу (далее - Юминов О.В., ответчик) наличных денежных средств в общей сумме 3 200 000 руб., совершенных 11.11.2014 и 13.11.2014, применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ОАО Инвестбанк "БЗЛ" перед Юминовым О.В. в сумме 3 200 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Юминов О.В. (ответчик) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Юминов О.В. полагает, что судом неправильно применены положения параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014). Для применения указанной статьи, как следует из буквального содержания п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, необходимо, чтобы заявление об оспаривании сделки было подано до 23.12.2014, между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением 30.07.2015. В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 234-ФЗ), в том числе ст. 189.40, не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Дата принятия судом к производству заявления о признании ОАО Инвестбанк "БЗЛ" банкротом правового значения не имеет. Ответчик в обоснование данного довода также сослался на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Юминов О.В. указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, данное обстоятельство было доказано; в свою очередь конкурсным управляющим не подтверждено документально наличие у банка на дату совершения сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, как это предусмотрено подпунктом "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), реестр вкладчиков таким доказательством не является. Вывод о наличии картотек по счетам бухгалтерского учета 47418 и 90904, по которым отражается неисполнение платежных распоряжений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете банка, сделан судом при отсутствии этих картотек в материалах дела, лишь на основании распечатанных конкурсным управляющим из находящейся в его распоряжении бухгалтерской программы сальдовых ведомостей, которые не имеют подписей уполномоченных лиц кредитной организации. Сведения в этих документах противоречат сведениям, содержащимся в представленных Центральным Банком Российской Федерации отчетах по форме 0409350, согласно которым ни одно платежное распоряжение клиента по счету 90904 не было учтено. Письмо Отделения Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области от 25.11.2014 не может подменять собой картотеку или официальную отчетность по форме 0409350. То же касается решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 и приложенного к нему реестра, они не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Доводы ответчика о том, что приостановление исполнения платежей, указанных в вышеназванном реестре, осуществлялось в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отклонены судом неправомерно. Делая вывод о недостаточности у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" денежных средств для исполнения платежных распоряжений клиентов, суд не проанализировал все корреспондентские счета должника и сведения о наличных деньгах, имевшихся у должника в спорный период. Юминов О.В. отметил, что конкурсным не названо конкретных причин объективного характера, по которым оспариваются сделки с ответчиком. В отношении выводов суда об аффилированности должника и ответчика последний указал, что данное обстоятельство не названо в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве опровергающего совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не входит в предмет доказывания по делу, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п. 3 названной статьи. Даже при доказанности данных обстоятельств сделка не подлежит признанию недействительной, так как относится к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). По мнению Юминова О.В., не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и осведомленность ответчика об этих обстоятельствах на даты совершения оспариваемых операций, учитывая положительные значения бухгалтерского баланса и расчетов собственных средств на отчетные даты, предшествовавшие совершению оспариваемых сделок. Судом не применены положения п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63; между тем стоимость активов должника значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов должника, в связи с чем сделки не подлежали признанию недействительными, права других кредиторов не нарушены.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. По мнению Агентства, положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве применены судом верно, так как заявление об оспаривании сделки подано после вступления данных положений в силу. Сделки совершены в пользу заинтересованного лица в месячный срок до назначения временной администрации по управлению банком при наличии у последнего признаков неплатежеспособности - неисполненных требований других кредиторов, размер оспариваемых операций превышает один миллион рублей. Оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО Инвестбанк "БЗЛ", на момент их совершения имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов. Ссылаясь на данные о размере собственных средств должника, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации, ответчик не учитывает, что первоначально сведения о неплатежеспособности могли не отражаться должным образом в отчетности. В ходе конкурсного производства резервы возможных потерь не создавали, доформировывались временной администрацией в соответствии с требованиями закона. Установить достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на данной стадии процедуры не представляется возможным. Из отчетности должника по состоянию на 01.11.2016 следует превышение обязательств над размером активов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Агентство представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юминова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Инвестбанк "БЗЛ" и Юминовым О.В. заключен договор банковского вклада (т. 1, л.д. 11), на основании которого последнему был открыт счет N 42307810600000002510.

Согласно выписке по указанному счету и расходным кассовым ордерам N 2382 и N 2796 со счета Юминову О.В. были выданы наличные денежные средства: 11.11.2014 в размере 1 500 000 руб. и 13.11.2014 в размере 1 700 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Приказом Банка России N ОД-3455 от 10.12.2014 у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-3456 от 10.12.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 6, л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО Инвестбанк "БЗЛ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство.

03.07.2015 Агентство направило в адрес Юминова О.В. претензию, содержащую требование вернуть полученные со счета денежные средства ввиду наличия у сделок по их выдаче признаков недействительности.

Ссылаясь на то, что названное требование не было выполнено, вышеназванные операции по выдаче Юминову О.В. денежных средств с его счета совершены в течение месяца до назначения временной администрации ОАО Инвестбанк "БЗЛ", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, указывая, что в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий дополнительно указал, Юминов О.В. является супругом члена совета директоров ОАО Инвестбанк "БЗЛ" Смирновой В.Д., имеет общих с ней детей, занимал должность начальника управления инвестиционного развития в ОАО Инвестбанк "БЗЛ", что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, об осведомленности Юминова В.Д. о наличии у банка финансовых трудностей в период совершения сделок. Кроме того, каждая из банковских операций превышает один миллион рублей. Вышеуказанное свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО Инвестбанк "БЗЛ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 11.11.2014 и 13.11.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО Инвестбанк "БЗЛ" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 3 200 000 руб. по договору банковского вклада.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского вклада возникло у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" перед Юминовым О.В. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из реестра вкладчиков в картотеке, подписанного руководителем временной администрации ОАО Инвестбанк "БЗЛ" (т. 1, л.д. 105), а также из заявлений вкладчиков о выдаче вкладов и о том, что им отказано в выдаче вкладов, датированных 05.11.2014, 06.11.2014 (т. 1, л.д. 125-140), усматривается, что по состоянию на 06-07.11.2014 у банка имелись неисполненные обязательства перед другими вкладчиками на сумму 10 562 769 руб. 62 коп.

В сальдовой ведомости по лицевым счетам по состоянию на 10.12.2014 отражены неисполненные обязательства по депозитам физических лиц в сумме 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 109-114). Неисполненные платежные документы датированы, в том числе, 06.11.2014-13.11.2014. Требования некоторых из названных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 89-100).

Таким образом, банковские операции по выдаче 11.11.2014 и 13.11.2014 Юминову О.В. денежных средств со счета, открытого в ОАО Инвестбанк "БЗЛ", привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к банку перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств банка перед одним из кредиторов.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как выдача наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок Юминов О.В. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся лицом, заинтересованным по отношению к ОАО Инвестбанк "БЗЛ".

Размер банковских операций по выдаче ответчику наличных денежных средств со счета в сумме 1 500 000 руб. и 1 700 000 руб., совершенных в течение одного операционного дня (11.11.2014 и 13.11.2014), превышает один миллион рублей. Как следует из выписки по счету Юминова О.В., ответчиком ранее не осуществлялось операций по получению со счета наличных денежных средств за один операционный день в сумме, превышающей 690 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Данные обстоятельства верно установлены судом на основании сведений, отраженных в реестре вкладчиков в картотеке, сальдовых ведомостях по лицевым счетам по состоянию на 10.12.2014, также на основании отчетов о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которым по состоянию на 11.11.2014 банк имел 129 неисполненных требований на сумму 29 328 398 руб. 03 коп., по состоянию на 21.11.2014 - 926 требований на сумму 165 101 468 руб. 83 коп. (из них 660 требований на сумму 121 911 646 руб. 51 коп., не исполненных в срок, превышающий 7 дней, 51 требование на сумму 11 822 941 руб. 62 коп., не исполненное в срок, превышающий 14 дней), по состоянию на 01.12.2014 - 1301 требование на сумму 194 283 144 руб. 33 коп. (из них 1082 требования на сумму 173 649 436 руб. 08 коп., не исполненные в срок, превышающий 14 дней) (т. 2, л.д. 86-88).

Корреспондентский счет банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имел отрицательный входящий остаток, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету (т. 4, л.д. 101-121).

По данным реестра требований кредиторов должника размер установленных требований кредиторов первой очереди составил 454 091 180 руб. 82 коп., кредиторов второй очереди - 1 725 854 руб. 66 коп., третьей очереди - 2 422 598 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 89-100).

Аффилированность Юминова О.В. по отношению к ОАО Инвестбанк "БЗЛ", а также то, что он занимал руководящую должность в банке, позволили суду сделать вывод об осведомленности ответчика в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у банка неисполненных требований вкладчиков, имевших место финансовых проблемах банка (признаках неплатежеспособности) и нарушении им платежной дисциплины.

Установив обстоятельства, названные в подпунктах 2 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО Инвестбанк "БЗЛ", подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 189.40 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названный параграф введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в силу 23.12.2014.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Таким образом, по смыслу данного положения ст. 189.40 Закона о банкротстве применяется в любом случае при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В данном случае соответствующее заявление об оспаривании сделок подано 30.07.2015, в связи с чем положения ст. 189.40 Закона о банкротстве применены судом верно.

Доводы Юминова О.В. о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, несостоятельны. Как указано выше в постановлении, Агентством были доказаны обстоятельства, свидетельствующие в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о том, что сделки выходят за пределы такой деятельности.

Сведения, отраженные в реестре вкладчиков, сальдовых ведомостях, не опровергнуты, подтверждают, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, при наличии у банка признаков неплатежеспособности.

В отчетах по форме 0409350 также отражено наличие неисполненных банком требований в значительном размере. При этом то обстоятельство, что данные требования отражены в разделе "прочие", а не "учтенные на внебалансовом счете N 90904", не опровергает выводы суда о том, что требования не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств.

Письмо Отделения Центрального Банка Российской Федерации по Оренбургской области от 25.11.2014, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 и приложенный к нему реестр приняты судом во внимание правомерно, отраженной в них информации дана оценка в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, что соответствует ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку всем корреспондентским счетам должника и не учел сведения о наличных деньгах, имевшихся у должника в спорный период, подлежит отклонению.

Судом установлено приоритетное удовлетворение должником требований ответчика при наличии у него неисполненных требований перед другими кредиторами. Доказательств того, что причиной неисполнения требований иных кредиторов являлась не недостаточность средств должника, а иные обстоятельства, не представлено; факт погашения всех требований, имевших приоритет над требованиями ответчика, не доказан; достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди не подтверждена.

Аффилированность должника и ответчика, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника правомерно приняты судом во внимание при оценке сделок на предмет их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами.

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку установлено, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о превышении активов должника над размером обязательств, достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод о том, что требования кредиторов банка будут полностью удовлетворены за счет его имущества, на основании имеющихся в деле доказательств не может быть сделан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко