Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 10АП-3312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-7904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК": Шилова Ю.Л., по доверенности от 07.12.16, Ульянов В.Е., по доверенности от 07.12.16,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Волобуев И.В., по доверенности от 16.01.15,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" Веснина Евгения Васильевича: Семкина А.С., по доверенности от 24.06.16,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-58636/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАМФУД" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15 в удовлетворении жалобы ООО "АЛТЕК" было отказано (т.2, л.д. 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "АЛТЕК".

В своей апелляционной жалобе ООО "АЛТЕК" указало, что управляющий в нарушение установленной законом очередности погашения текущих платежей 12 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года преждевременно произвел оплату своего вознаграждения за период с 19 июля 2016 года по 18 августа 2016 года и за период с 19 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года соответственно, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к нарушению прав и интересов кредиторов и являются основанием для признания действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, обосновывающих наличие и размер задолженности перед работниками по состоянию на 12 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АЛТЕК" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего Веснина Е.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года в отношении ООО "РАМФУД" принято к производству заявление кредитора ООО "Урал-Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-58636/15 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проводин Д.Н. (НП "РСО ПАУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года ООО "РАМФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член (НП "МСО ПАУ") Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Веснин Е.В.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 28 мая 2016 года.

Как указал кредитор в своей жалобе, у должника перед ООО "АЛТЕК" существует задолженность по договорам займа в соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делам N А41-9827/16 и N А41-9828/16.

02 августа ООО "АЛТЕК" направило письмо в адрес ООО "РАМФУД" с требованием возвратить денежные средства во исполнение договоров займа, заключенных между ООО "АЛТЕК" и должником (т.1, л.д. 66-68).

Несмотря на поступившее требование ООО "АЛТЕК" о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9828/16 и зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9827/16, конкурсный управляющий направил денежные средства, поступившие на счет должника на оплату своего вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае выплата вознаграждения конкурсному управляющему Веснину Е.В. являлась преждевременной, что повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "АЛТЕК" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплата конкурсным управляющим Весниным Е.В. вознаграждения ранее установленного срока на 19 дней (12 августа 2016 года вместо 31 августа 2016 года) не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств и ущемлению прав и интересов ООО "АЛТЕК".

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЛТЕК" указало на факт нарушения конкурсным управляющим Весниным Е.В. установленной законом очередности погашения текущих платежей, поскольку Веснин Е.В. 12 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года преждевременно произвел оплату своего вознаграждения за период с 19 июля 2016 года по 18 августа 2016 года и за период с 19 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года соответственно, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛТЕК" в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является кредитором ООО "РАМФУД" по текущим платежам пятой очереди.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей ООО "РАМФУД" по состоянию на 12 августа 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства в размере 495 990 854,46 рублей, в том числе:

- второй очереди в размере 16 931 419,14 рублей;

- четвертой очереди в размере 189 419,64 рублей;

- пятой очереди в размере 478 870 015,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата управляющим вознаграждения 12 августа 2016 года в размере 30 000 рублей за период с 19 июля 2016 года по 18 августа 2016 года, не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств, так как в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя ООО "АЛТЕК" в размере 68 814 733, 55 рублей относятся к пятой очереди текущих платежей.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий Веснин Е.В. перечислил себе вознаграждение 09 сентября 2016 года в размере 30 000 рублей за период с 19 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года.

Согласно реестру текущих платежей ООО "РАМФУД" по состоянию на 09 сентября 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства в размере 523 826 007, 36 рублей, в том числе:

- второй очереди в размере 8 465 072,41 рублей;

- четвертой очереди в размере 195 185,55 рублей;

- пятой очереди в размере 515 165 749,40 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, в настоящем споре относятся требования, связанные с выплатой вознаграждения управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

Доводы ООО "АЛТЕК" и его правопредшественника о нарушении очередности исполнения текущих требований ООО "РАМФУД" были также предметом рассмотрения в рамках дел N А41-9827/16 и А41-9828/16 о наложении судебного штрафа на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за не обеспечение исполнения требований исполнительных документов, выданных судом по упомянутым делам.

При рассмотрении заявлений Общества о наложении судебного штрафа, судом было установлено отсутствие нарушения очередности исполнения текущих требований ООО "РАМФУД"

Учитывая изложенное, допущенное конкурсным управляющим Весниным Е.В. нарушение, выразившееся в оплате себе вознаграждения раньше положенного срока на 19 дней и на 21 день, при наличии задолженности перед кредиторами предыдущих очередей, не повлекло нарушения прав ООО "АЛТЕК" как кредитора пятой очереди.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Весниным Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов путем преждевременной выплаты вознаграждения себе как конкурсному управляющему не является основанием для удовлетворения жалобы ООО "АЛТЕК" и отстранения Веснина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что, являясь кредитором по текущим платежам, ООО "АЛТЕК" не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛТЕК" об истребовании первичных документов, обосновывающих наличие и размер задолженности перед работниками по состоянию на 12 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии с указанным ходатайством по требованию суда конкурсным управляющим Весниным Е.В. был представлен реестр текущих платежей ООО "РАМФУД" (т.2, л.д. 1-28), при этом отказ суда в истребовании доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим Весниным Е.В., выразившееся в оплате себе вознаграждения раньше положенного срока на 19 дней и 21 день, не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "АЛТЕК", являющегося кредитором пятой очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк