Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 12АП-5021/17 (ключевые темы: фермерское хозяйство - Общество с ограниченной ответственностью - пропуск срока - публикация судебных актов - отчетность)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 12АП-5021/17

г. Саратов

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-1681/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Кузьмичев, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-1681/2014 (судья А.В. Пономарев.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-1681/2014 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина

к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда"

о признании незаконным отказа, применении последствий недействительности сделки;

Заинтересованное лицо: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мурасова Юрия

Владимировича".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-1681/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года по делу истек 28.11.2016 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем 13.04.2017, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что общество узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 года, которое было вручено обществу 27.03.2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения от 26.10.2016 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" по адресу Волгоградская область, Николаевский район, р.п.Новониколаевский,ул.Привокзальная,д.94А, о чем свидетельствует возврат (причина возврата - по истечению срока хранения) почтового отправления (л.д.86 Т.4), а также опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 89 Т.4);

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, копия определения о принятии заявления к производству от 29.07.2016 года (л.д.1-2 Т 4) опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (л.д. 7 Т.4- Отчет о публикации судебных актов); копия определения об отложении судебного заседания от 31.08.2016 года (л.д.50-51 Т.4) опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел(л.д.56 Т.4) Отчет о публикации судебных актов, направлена обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" почтовым отправлением по адресу Волгоградская область, Николаевский район, р.п.Новониколаевский,ул.Привокзальная,д.94А, о чем свидетельствует возврат (причина возврата - по истечению срока хранения) почтового отправления (л.д.52 Т.4); копия определения об отложении судебного заседания от 27.09.2016 года ( л.д. 59-61 Т.4), опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел(л.д.68 Т.4-Отчет о публикации судебных актов, направлена обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" почтовым отправлением по адресу Волгоградская область, Николаевский район, р. п. Новониколаевский, ул.Привокзальная,д.94А, о чем свидетельствует возврат (причина возврата - по истечению срока хранения) почтового отправления (л.д.63 Т.4);

Адрес по которому направлялись почтовые отправления указан самим заявителем в апелляционной жалобе: Волгоградская область, Николаевский район, р.п.Новониколаевский, ул.Привокзальная,д.94А.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

Довод заявителя о том, что он не имел сведений о вынесенном судебном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-1681/2014, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда", не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" следует возвратить.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-1681/2014.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда".

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

С.А. Кузьмичев