Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi: представитель Пидяк А.В. по доверенности от 08.09.2016;

от конкурсного кредитора Помазкина Д.И.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-22171/2015

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" Богатырева С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт"

ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее также должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет временного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 10.02.2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Антонова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Помазкина Д.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Помазкина Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - ООО "Торговый порт") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, приняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства (отсутствие документов), об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения анализа сделок (отсутствие документов); сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

02.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению, ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к конкурсному управляющему не предъявлять; выбрать конкурсным управляющим Богатырева Сергея Геннадьевича; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; представитель собрания кредиторов не выбирать; проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев; проводить собрания кредиторов по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" от 02.09.2016 по вопросам пунктов 2, 4, 5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 15АП-19426/2016 по делу N А53-22171/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53 -22171/2015 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..

Согласно статье 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На первом собрании кредиторов кредиторами принято решение о выборе конкурсным управляющим Богатырева Сергея Геннадьевича.

Саморегулируемой организацией Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Богатырев Сергей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим должника Богатырева Сергея Геннадьевича Васильева, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учредителя должника о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду наличия у должника недвижимого имущества согласно судебного акта, поскольку из анализа финансового состояния должника усматривается, что по результатам финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данной ситуации открытие конкурсного производства в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов отвечает интересам лиц, участвующих в деле. При этом указанное выше недвижимое имущество, на которое ссылается учредитель, не может рассматриваться в качестве имущества, принадлежащее должнику, поскольку в настоящее время оно за должником не зарегистрировано, должник не вправе сдавать его в аренду и взимать арендную плату, что исключает возможность изменить финансовое положение ООО "Торговый Порт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-17329/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, ООО "Торговый Порт" не обращалось в Управление Росреестра с заявлением по форме, утвержденной органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, государственную пошлину за совершение регистрационных действий не уплачивало, в то время как в процедуре конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняет конкурсный управляющий, который наделен правом обращаться в Управление Росреестра с последующей регистрации имущества.

Указанные нормы позволяют кредиторам вынести на собрание вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы учредителя должника об использовании имущества, размера предполагаемой арендной платы, также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

Доводы учредителя должника о возможности введения процедуры внешнего управления, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, учитывая, что условием для введения процедуры внешнего управления в отношении должника является решение первого собрания кредиторов. Такое решение не принималось.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оценка возможности восстановления платежеспособности относится к полномочиям конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что целью введения конкурсного производства в отношении должника является не удовлетворение требований кредитора, а ликвидация и продажа имущества должника не подтвержден достаточными доказательствами.

Наличие корпоративного конфликта не влечет отказ в признании должника банкротом. При этом податель жалобы вправе осуществлять контроль за процедурой банкротства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв