г. Санкт-Петербург |
|
24 апреля 2017 г. |
Дело N А56-2435/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истцов: не явились (извещены)
от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) не явился (извещен)
3) Баглариду М.Ф.
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2017) Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнению нефтью на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-2435/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ФБУ "Морская спасательная служба "Росморречфлота", Государственное предприятие "Керченский морской портовый порт", ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", ООО "Зея", Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная м спасательно-координационная служба Российской Федерации", Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" GP "Kerchenskiy morskoq torgoviy port", Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Фонд социально-экономического развития Темрюкского района, Администрация Темрюкского района
к 1) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
2) ПАО "Ингосстрах"
3) International Oil Pollution Compensation Fund 1992
3-и лица: 1) Администрация морских портов Тамани
2) Министерство транспорта РФ
3) Адвокатское бюро "Юринфлот"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АССПТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года, место нахождения: Portland House, Bressenden Plase, London, SWIE 5PN, United Kingdom (далее - Международный фонд), о взыскании 73 450 452 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139".
Определением от 28.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2008) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создан Фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута с названного танкера 11.11.2007, к ОАО "Волготанкер" и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО "Волготанкер" отвечает, путем предоставления ОСАО "Ингосстрах" 15.02.2008 гарантии на указанную сумму в порядке пунктом 1 и 3 статьи 322 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Определением от 11.03.2008 к участию в деле в качестве соистца привлечено государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" (далее - Керченский порт) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее - Департамент по чрезвычайным ситуациям) и федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (т.д. 2, л. 73-74).
В рамках данного дела Департамент по чрезвычайным ситуациям обратился с самостоятельным иском к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах" и Международному фонду о взыскании 86 769 845 руб. расходов на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти.
Определением от 15.04.2008 Департамент по чрезвычайным ситуация привлечен к участию в деле в качестве соистца, а администрация Темрюкского района - третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора.
Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волготанкер" о взыскании 6 048 568 106 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139". Делу присвоен номер А55-17370/2007.
В ходе судебного разбирательства Росприроднадзор уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 6 048 568 руб. ущерба и обязать
ОАО "Волготанкер" освободить акваторию Керченского пролива от носовой части нефтеналивного судна "Волгонефть-139".
Определением от 14.03.2008 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 27.03.2008 данный иск принят к производству Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9319/2008.
Керченский порт обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волготанкер" и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4 105 560 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139". Делу присвоен номер А55-18329/2007. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани".
Определением от 24.03.2008 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 07.04.2008 данный иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10315/2008.
Определением от 15.04.2008 дела N А56-2435/2008, А56-9319/2008 и А56-10315/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А56-2435/2008 (т.д. 7, л.д. 44-46, т. 9, л.д. 156-158).
Определением от 24.06.2008 администрация Темрюкского района привлечена к участию в деле в качестве соистца с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании 1 028 929 руб. 65 коп. ущерба.
Определением от 07.10.2008 к участию в деле в качестве соистца привлечен Фонд социально-экономического развития Темрюкского района с исковыми требованиями о взыскании с учетом лимитов ответственности с ответчиков 847 730 руб. 32 коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "БашВолготанкер") и открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта". В этом судебном заседании от Департамента по чрезвычайным ситуациям принято увеличение исковых требований до 90 500 347 руб. 72 коп., от Керченского порта - до 15 871 574 руб. 96 коп., от администрации Темрюкского района - до 1 108 771 руб. 51 коп. (т.16, л.д. 171-174).
Определением от 12.12.2008 ЗАО "БашВолготанкер" привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании соответчиков ущерба в сумме 5 153 315 руб. 44 коп. В этом судебном заседании Департамент по чрезвычайным ситуациям увеличил размер исковых требований до 106 691 586 руб. 70 коп., а Керченский порт уменьшил до 15 341 176 руб. 98 коп.
Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации, уточнено наименование Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края в связи с переименованием в Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301224945) и от последнего принято уменьшение исковых требований до 100 200 336 руб. 64 коп., а от администрации Темрюкского района - увеличение исковых требований до 386 042 585 руб. 25 коп.
Определением от 08.06.2010 от Керченского порта принято уменьшение исковых требований до 9 170 696 руб. 80 коп., принято от Департамента по чрезвычайным ситуациям уменьшение исковых требований до 99 854 076 руб. 04 коп., от Росприроднадзора - увеличение требований до 6 048 568 106 руб.
Определением от 17.08.2010 от Департамента по чрезвычайным ситуация принято уточнение требований до 100 096 375 руб. 96 коп., от Росприроднадзора - до 6 048 568 106 руб., администрации Темрюкского района - до 405 802 609 руб.; выделено в отдельное производство требования ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзора, Керченского порта, ЗАО "БашВолготанкер" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-45633/2010.
ФГУП "НУ АССПТР", Росприроднадзор, Керченский порт, ЗАО "БашВолготанкер" по делу N А56-2435/2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 01.09.2010 по делу N А56-46633/2010 требования ФГУП "НУ АССПТР", Керченского порта, ЗАО "БашВолготанкер", а также в части требований Росприроднадзора в сумме 753 332 руб. 22 коп. выделены в отдельное производство и объединены с делом N А56-2435/2008.
Требование Росприроднадзора к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах", Международному фонду о взыскании 6 048 568 106 руб. вреда окружающей среде, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, суд определил рассмотреть в деле N А56-45633/2010 с привлечением
ФГУП "НУ АССПТР", Порта, ЗАО "БашВолготанкер" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 24.05.2011 по делу N А56-22125/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея", место нахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, д. 29, ОГРН 1027200812363 (далее - ООО "Зея"), к ОАО "Волготанкер", ОСАО "Ингосстрах" и Международному фонду о взыскании 8 524 153 руб. ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода "Волгонефть-139" данное дело объединено с делом N А56-2435/2008.
В судебном заседании 24.05.2011 Фонд развития заявил об уступке права требования в размере 847 730 руб. 32 коп. Администрации Темрюкского района, в связи с чем вынесено протокольное определение о процессуальном правопреемстве.
Определением от 26.07.2011 арбитражный суд по ходатайству ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" исключил его из числа третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать с ответчиков:
- ФГУП "НУ АССПТР" 50 766 549 руб. ущерба и 17 413 621 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 18.01.2008 по 03.04.2012;
- Керченский порт 9 170 696 руб. 80 коп. ущерба и 26 238 258 руб. 51 коп. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012;
- Департамент по чрезвычайным ситуациям 434 687 072 руб. 09 коп. ущерба и 54 487 015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.04.2008 по 24.11.2011;
- Росприроднадзор 688 486 руб. 73 коп. ущерба и 92 974 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 03.04.2012;
- Администрация Темрюкского района - 42 960 768 руб. 70 коп. ущерба, 38 708 014 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2008 по 18.11.2011;
- ЗАО "БашВолготанкер" 2 312 713 руб. 84 коп. ущерба и 891 050 руб. 10 коп. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012;
- ООО "Зея" 8 524 153 руб. ущерба.
Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования удовлетворены частично.
С ОАО "Волготанкер" взыскано в пользу:
- Департамента по чрезвычайным ситуациям 337 866 060 руб. ущерба и 41 350 713 руб. процентов;
- ФГУП "НУ АССПТР" 50 766 549 руб. ущерба и 17 413 621 руб. процентов;
- Администрации Темрюкский район 33 954 965 руб. ущерба и 4 456 180 руб. процентов;
- ООО "Зея" 8 524 153 руб. ущерба;
- ЗАО "БашВолготанкер" 2 312 714 руб. ущерба и 891 050 руб. процентов;
- Керченского порта 3 770 722 руб. ущерба и 1 089 164 руб. процентов;
- Росприроднадзора 688 487 руб. ущерба и 92 974 руб. процентов.
Суд признал право ответчика на ограничение ответственности в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года; далее - Конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, указав, что настоящее решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением от 28.02.2008 в сумме 116 280 000 руб., с выплатой истцам из названного фонда долей в следующих суммах:
- Департаменту по чрезвычайным ситуациям 77,16% - 79 941 988 руб. 37 коп. ущерба и 9 779 659 руб. 63 коп. процентов;
- ФГУП "НУ АССПТР" 11,59% - 10 040 254 руб. ущерба и 3 436 592 руб. 26 коп. процентов;
- Администрации Темрюкского района 7,75% - 7 966 342 руб. 80 коп. ущерба и 1 045 357 руб. процентов;
- ООО "Зея" 1,95% - 2 267 460 руб. ущерба;
- ЗАО "БашВолготанкер" 0,53% - 444 957 руб. 05 коп. ущерба и 171 326 руб. 95 коп. процентов;
- Керченскому порту 0,86% - 776 006 руб. 21 коп. ущерба и 224 011 руб. 79 коп. процентов;
- Росприроднадзору 0,16% - 163 908 руб. ущерба и 22 139 руб. 71 коп. процентов.
Суд обязал Международный фонд компенсировать ответчикам ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией, в следующих размерах с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2012:
- Департаменту по чрезвычайным ситуациям 257 924 071 руб. 63 коп. ущерба и 31 571 053 руб. 37 коп. процентов;
- ФГУП "НУ АССПТР" 40 726 294 руб. 26 коп. ущерба и 13 977 028 руб. 74 коп. процентов;
- Администрации Темрюкского района 25 988 622 руб. 20 коп. ущерба и 646/2013-2470(1) 3 410 822 руб. 80 коп. процентов;
- ООО "Зея" 6 256 693 руб. ущерба;
-ЗАО "БашВолготанкер" 1 867 756 руб. 95 коп. ущерба и 719 723 руб. 05 коп. процентов;
- Керченскому порту 2 994 715 руб. 79 коп. ущерба и 865 052 руб. 21 коп. процентов;
- Росприроднадзору 524 578 руб. 71 коп. ущерба и 70 834 руб. 29 коп. процентов.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 24.01.2013 г. решение от 26.06.2012 г. и постановление от 03.10.2012 г. оставлены без изменения.
Постановлением президиума ВАС РФ от 08.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 в части взыскания с Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года 1 510 000 специальных прав заимствования отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Дело поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2014 г.
30.06.2014 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба") поступило заявление о разъяснении решения.
Определением суда первой инстанции 28.07.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. определение от 28.07.2014 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением от 28.11.2014 г. была уменьшена сумма, подлежащая компенсации истцам Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года сверх лимитов, установленных Конвенцией на следующие суммы:
- Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на 45 159 896 руб. 16 коп.
- ФБУ "Морская спасательная служба "Росморречфлота" на 6 783 348 руб. 84 коп.
- Администрация муниципального образования Темрюкский район на 4 535 889 руб.
- ООО "Зея" на 1 141 288 руб. 20 коп.
-ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" на 310 196 руб. 28 коп.
- Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" на 503 337 руб. 36 коп.
- Росприроднадзор на 93 644 руб. 16 коп., а всего на сумму 58 527 600 руб., что соответствует 1 510 000 специальных прав заимствования.
Истец - ФБУ "Госморспасслужба" в связи с изменением наименования заменен на ФБУ "Морская спасательная служба "Росморречфлота".
14.07.2015 г. от Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года поступило заявление о повороте исполнения решения, в соответствии с которым заявитель просит взыскать в пользу Фонда сумму излишне уплаченных средств:
с Морспасслужбы 6 783 348 руб. 84 коп.;
с ООО "Зея" 1 141 288 руб. 20 коп.;
с ЗАО "БашВолготанкер" 310 196 руб. 28 коп.;
с Порта 503 337 руб. 36 коп.;
Прекратить взыскание с Фонда сумм в части, уменьшенной решением 2014 г., а именно:
в пользу МГО ЧС - 45 159 896 руб. 16 коп.;
в пользу Администрации - 4 535 889 руб.;
в пользу Росприроднадзора - 93 644 руб. 16 коп.
Определением от 25.10.2016 г. Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края заменено на министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.
Определением от 25.10.2016 г. рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44-220/2015.
Определением от 25.10.2016 г. в пользу международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года взыскано:
1. с Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" 6 783 348 руб. 84 коп.;
2. с ООО "Зея" 1 141 288 руб. 20 коп.;
3. с ЗАО "БашВолготанкер" 310 196 руб. 28 коп.;
4. с Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" 503 337 руб. 36 коп.
Прекращено взыскание по исполнительным листам, выданным:
в пользу министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на сумму 45 159 896 руб. 16 коп.;
в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район на сумму 4 535 889 руб.;
в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на сумму 93 644 руб. 16 коп. с международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года.
07.12.2016 г. от международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года поступило заявление о замене истца Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".
Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Фонд просит выдать новый поворотный исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-2435/2008 на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Фонда 503 337 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2154-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", от 04.06.2014 N 2218-6/14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 N 57 "О передаче имущества" на базе имущества Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт", Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт", Государственного предприятия "Феодосийский морской торговый порт", Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт", Государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".
Как видно из материалов дела, на сегодняшний день Порт существует под наименованием "Керченский торговый порт" в качестве филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", образованного в результате слияния вышеуказанных юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП Республики Крым "Крымские Морские порты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты" установлено, что "Договоры и соглашения, стороной которых являются предприятия, имущество которых передается в состав имущества Государственного предприятия "Крымские морские порты" в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, подлежат переоформлению и перерегистрации на Государственное предприятие "Крымские морские порты".
Как следует из статьи 55 ГК РФ, пункта 4 статьи 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 N 161-ФЗ, филиал унитарного предприятия не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала унитарного предприятия несет создавшее его унитарное предприятие.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В апелляционной жалобе Фонд просит выдать новый поворотный исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-2435/2008 на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Фонда 503 337 руб. 36 коп.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Кроме того, как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. судом было вынесено определение по настоящему делу N А56-2435/2008 о повороте исполнения судебного акта.
На основании указанного Определения 19 января 2017 г., то есть после принятия к производству судом заявления Фонда о процессуальном правопреемстве, но до его рассмотрения судом выдан исполнительный лист ФС N 011737333 на взыскание с Порта в пользу Фонда 503 337 руб. 36 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной 5 части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного заявление Фонда о выдаче нового поворотного исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, излишне уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-2435/2008 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450).
В удовлетворении заявления Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 о выдаче нового поворотного исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-2435/2008 на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" 503 337 руб. 36 коп. отказать.
Возвратить Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 07.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Дмитриева |
Судьи |
С.В. Лущаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-2435/2008
Истец: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", ЗАО "БашВолготанкер", Департамент по чрезвычайным ситуациям и гомсударственному экологическому контролю Краснодарского края, Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт", Администрация Темрюкского района
Ответчик: ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ("Волготанкер"), InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992, "Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года"(InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992)
Третье лицо: Федеральное государственное учреждение Администрвация морских портов Тамани", ОАО "Флот"Новороссийского морского торгового порта"
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6629/17
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9013/17
11.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3354/15
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-285/16
18.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22427/15
16.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3351/15
28.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2435/08
12.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22102/14
23.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11769/14
08.10.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 13688/08
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/08
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/08
07.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13688/08
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7034/08
03.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14861/12
26.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2435/08
12.12.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13688/08
05.11.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13688/08
05.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-2435/2008
30.05.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3896/2008