Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-16405/16

г. Челябинск

20 марта 2017 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс"- Гарипов А.А.(доверенность б/н от 21.11.2016), Боголюбов Р.П. (доверенность б/н от 21.12.2016).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (г. Оренбург, ОГРН - 1065610073792, ИНН -5610096542) (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 09.04.2014 и применение последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ООО "Промснабсервис") - общества с ограниченной ответственностью "Треоком Групп" (далее - ООО "Треоком Групп") перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в размере 1 903 510 руб. 11 коп. по договору поставки без номера от 29.02.2012, который был заключен между ООО "Промснабсервис" и ООО "Альянс".

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс", а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым необходимо применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Альянс" денежных средств в размере 1 903 510 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 заявление конкурсного управляющего Цуканова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Как следует из уточненной апелляционной жалобы, податель апелляционной жлобы не согласен с выводом суда о безвозмездном характере договора перевода долга. Так, с момента оплаты задолженности по договору поставки от 29.02.2012 на сумму 1 903 510 руб. 11 коп., с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству, если иное не предусмотрено межу первоначальным и новым должниками или не вытекает существа их отношений, соответственно, ООО "Национальная водная компания" вправе требовать возврата суммы долга от ООО "Промснабсервис". Учитывая, что на 01.01.2014 у ООО "Национальная водная компания" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Промснабсервис" на сумму 7 389,40 тыс. руб. (по данным судебной экспертизы, приобщенной к материалам дела конкурсным управляющим), можно сделать вывод о том, что сделка является возмездной и направлена на прекращение встречного однородного обязательства. Суд не учел, что ООО "Промснабсервис" поставляло ООО "Национальная водная компания" продукцию (этикетки), производимую ООО "Альянс". ООО "Альянс" представило в материалы дела копии товарных накладных за период с апреля 2012 по январь 2014, из которых видно, что предметом поставки являлись этикетки для напитков, производимых для ООО "Национальная водная компания". Оригиналы-макеты печатной продукции по условиям пункта 2.1.2 договора поставки от 29.02.2012 должны быть утверждены заказчиком и, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, все макеты этикеток были утверждены ООО "Национальная водная компания". По поручению ООО "Промснабсервис" все этикетки направлялись в адрес грузополучателя - ООО "Национальная водная компания", что подтверждается экспедиторскими расписками, договорами на перевозку с транспортными компаниями, накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "Национальная водная компания". В качестве уважительности причин непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих фактическую поставку товара должнику, ООО "Альянс" указало, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на мнимость правоотношений. На момент заключения договора перевода долга у ООО "Промснабсервис" образовалась задолженность по договору поставки и, в целях продолжения приобретения продукции непосредственно должником последний заключил спорный договор, т.е. сделка была экономически выгодна для должника. В оспариваемом судебном акте не дана оценка аналитике расчетов между ООО "Промснабсервис" и ООО "Национальная водная компания", указанных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 001/050-2016, которая опровергает вывод суда о безвозмездном характере взаимоотношений между указанными лицами. Заключение иных однородных сделок по переводу долга также не свидетельствуют об их безвозмездности с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По нескольким однородным сделкам должник перевел на себя долги ООО "Промснабсервис" на общую сумму 3 205 830 руб. 73 коп., тогда как сам должен данной компании 7 389,40 тыс. руб. Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав ООО "Альянс", поскольку он приобщил к материалам дела ряд дополнительных доказательств по ходатайству конкурсного управляющего (заключение бухгалтерской экспертизы N 001/050-2016, дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, договоры перевода долга, заключенные с ООО "ЭСАРОМ", ООО "Оргполимер", ООО "Мир Ароматов", ООО "Адис-Дон"), не раскрыв данные доказательства перед ООО "Альянс".

Судом апелляционной инстанции уточненная апелляционная жалоба ООО "Альянс" принята к рассмотрению.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учитывая уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего должника Цуканова А.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (вх. N 6384 от 20.02.2017) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2017 отложил судебное заседание и предложить конкурсному управляющему должника Цуканову А.Н., ООО "Треоком Групп" представить первичные бухгалтерские документы (договоры поставки, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "Национальная водная компания" перед ООО "Промснабсервис" (правопреемник ООО "Треоком Групп" по состоянию на 01.01.2013 - 8 189, 10 тыс. руб., на 01.01.2014 - 7 389, 40 тыс. руб.), в случае прекращения вышеуказанных обязательств зачетом встречных требований по договору о переводе долга от 09.04.2014 - представить соответствующие акты зачета, а также бухгалтерский баланс должника на дату совершения сделки.

Определением от 15. 03.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 22.02.2017 поступил бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

Суд приобщил бухгалтерский баланс должника за 2013 год к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Промснабсервис" (первоначальный должник), ООО "Национальная водная компания" (новый должник) и ООО "Альянс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 09.04.2014 (далее - договор) (т. 1, л.д. 58), по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника в размере 1 903 510 руб. 11 коп., в том числе НДС (18 %): 290 365 руб.95 коп., образовавшиеся при исполнении договора поставки б/н от 29.02.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1. договора).

Перевод долга прекращает обязательства первоначального должника по выплате суммы кредитору (пункт 2.1 договора).

Договор не содержит условий об оплате или зачете встречных обязательств между ООО "Промснабсервис" и ООО "Национальная водная компания".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту ООО "Альянс" и выписке по расчетному счету должник оплатил переведенный на него долг платежными поручениями N 192 от 30.04.2014, N 553, 554, 555, 556 от 22.05.2014 на сумму 1 903 510 руб. 11 коп. (т.2 л.д.152-158).

В платежных поручениях указывались реквизиты первичных документов по обязательствам ООО "Промснабсервис" перед ООО "Альянс".

Факт оплаты долга должником соответчик ООО "Альянс" признает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промснабсервис" 10.06.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества стало ООО "Треоком" (т.1, л.д. 24-31). ООО "Треоком" 26.06.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества стало общество с ограниченной ответственностью "Треоком Групп" (т.1, л.д. 32-57).

Таким образом, ООО "Треоком Групп" на настоящий момент является действующей организацией и правопреемником ООО "Промснабсервис".

Согласно материалам дела, спорная сделка о переводе долга совершена 09.04.2014, т.е. за 9 месяцев и 19 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 28.01.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности.

Полагая, что договор перевода долга от 09.04.2014 совершен должником безвозмездно, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка перевода долга совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, поскольку суд неоднократно предлагал ООО "Треоком Групп" (правопреемник ООО "Промснабсервис") представить доказательства возмездности оспариваемой сделки, однако, данные документы суду не представлены. Кроме того, должник заключил аналогичные сделки в период с марта по апрель 2014 года, которые не содержат условие об оплате со стороны ООО "Промснабсервис" договоров перевода долга, либо о прекращении уже существующего встречного однородного обязательства со стороны ООО "Промснабсервис". Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему, передана лишь электронная база данных "1С Бухгалтерия". Приведенные обстоятельства, а также совершение иных однородных невыгодных для должника сделок, по мнению суда, указывают на действия должника и ООО "Промснабсервис" по выводу активов. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий ООО "Промснабсервис" и ООО "Национальная водная компания" от добросовестного и разумного поведения. Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, по мнению суда, также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и мнимом характере правоотношений со стороны ООО "Промснабсервис" и ООО "Национальная водная компания", в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Национальная водная компания" денежные средства в общей сумме 1 903 510 руб. 11 коп., восстановив обязательства ООО "Треоком Групп" по оплате основного долга в размере 1 903 510 руб. 11 коп. перед ООО "Альянс".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.01.2015, следовательно, оспариваемая сделка от 09.04.2014 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора. При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга. В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор подписан кредитором - ООО "Альянс", вместе с тем, сам факт подписания данного договора не свидетельствует об осведомленности кредитора ООО "Альянс" о признаках неплатежеспособности должника и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам нового должника.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Национальная компания" была фактически заказчиком продукции, производимой ООО "Альянс".

ООО "Альянс" представило в материалы дела копии товарных накладных за период с апреля 2012 по январь 2014 (т.1 л.д.134-152, т.2, л.д.1-55), из которых видно, что предметом поставки являлись этикетки для напитков, производимых ООО "Национальная водная компания".

Оригиналы-макеты печатной продукции по условиям пункта 2.1.2 договора поставки от 29.02.2012 должны быть утверждены заказчиком и, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, все макеты этикеток были утверждены ООО "Национальная водная компания" (т.4, л.д.10-126).

По поручению ООО "Промснабсервис" (письмо от 12.04.2012, т.4, л.д.19) товар поставщиком - ООО "Альянс" в основном направлялся в адрес грузополучателя -ООО "Национальная водная компания", что подтверждается экспедиторскими расписками (т.2, л.д.57-94), договорами на перевозку с транспортными компаниями (т.2, л.д.95-99), накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "Национальная водная компания"(т.4, л.д.138-160).

В дальнейшем между ООО "Альянс" и ООО "Национальная водная компания" заключен договор поставки N 31/01/2014 от 31.01.2014 на аналогичную продукцию (т.2, л.д. 100-110).

Как следует из представленного в суд первой инстанции заключения N 001/050-2016, подготовленного по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, размер кредиторской задолженности перед ООО "Промснабсервис" у должника имелся на 01.01.2013- 8 189 тыс. руб., на 01.01.2014 -7 389 тыс. руб., на 01.01.2015- 1 руб. (т.3, л.д.55).

Судом также установлено, что по нескольким однородным сделкам должник перевел на себя долги ООО "Промснабсервис" на общую сумму 3 073 751 руб. 88 коп. (т.2, л.д.162-165), при наличии задолженности перед данной компанией на сумму 7 389 тыс. руб.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, должен был предложить сторонам правоотношений по спорной поставке представить соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В этой связи ООО "Национальная водная компания" имеет право требования к ООО "Промснабсервис" возврата суммы 1 903 510 руб.11 коп., которое фактически прекращено зачетом, поскольку ООО "Прснабсервис" не предъявило требование о включении требования на сумму 7 389 тыс. руб. в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь должник также отразил задолженность перед данным кредитором на сумму 1 руб..

Материалами дела не доказано, что ООО "Альянс" знало на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника - ООО "Национальная водная компания" (наличие признаков заинтересованности у ООО "Альянс" по отношению к должнику не доказано), кроме того сделка заключалась с целью продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку на момент заключения договора перевода долга у ООО "Промснабсервис" образовалась задолженность по договору поставки и, в целях продолжения приобретения продукции непосредственно должником, последний заключил спорный договор, т.е. сделка была экономически выгодна для должника.

Относительно контрагента - ООО "Промснабсервис" суд делает вывод о том, что сделка по переводу долга не причинила вред кредиторам должника, поскольку совершена при равноценном встречном предоставлении.

Кроме того, при признании договора перевода долга недействительным не подлежит, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлению задолженность на сумму 1 903 510 руб. 11 коп., поскольку данная задолженность была погашена.

В этой связи должник вправе требовать оплаты переведенного долга от ООО "Промснабсервис".

Ввиду доказанности добросовестности контрагента -ООО "Альянс", оснований для взыскания с него стоимости уплаченного по недействительной сделке в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для признания недействительным договора перевода долга по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год размер активов составил 473 185 000 руб., соответственно, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника - 4 731 850 руб. Однако, поскольку судом не установлено, что ранее должник совершал аналогичные сделки с кредитором ООО "Альянс", суд не может прийти к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом при совершении сделки по переводу долга, поскольку сделка направлена на прекращение встречного однородного обязательства с целью продолжения взаимовыгодного сотрудничества между ООО "Национальная водная компания" и ООО "Альянс".

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 не имеется.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу определение от 17.11.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс" оплатило государственную пошлину на сумму 3000 руб. по платежному поручению N 480 от 19.12.2016 (т.4 л.д.5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Национальная водная компания" в пользу ООО "Альянс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., также с ООО "Национальная водная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-572/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цуканова А.Н. о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 09.04.2014 и применение последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев