Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 20АП-1586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 мая 2017 г.

Дело N А54-5994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18; ОГРН 1087847000020) - Ермоловой Ю.В. (доверенность от 20.09.2016) и ответчика - открытого акционерного общества "Теплоприбор" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14А; ОГРН 1026200870882) - Троицкого А.А. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по делу N А54-5994/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11 в сумме 1211690 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Теплоприбор" в пользу АО "СПМБМ "Малахит" взыскана неустойка в сумме 1153990 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 между открытым акционерным обществом "СПМБМ "Малахит" (в настоящее время АО "СПМБМ "Малахит", заказчик) и ОАО "Теплоприбор" (исполнитель) заключен договор N КО/67/11-15-11 (т. 1, л. 23 - 54), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: "Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа "АДАУ-1" и сигнализаторов уровня типа "СИГМУР-2" (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1, т. 1, л. 57 - 62).

Цена договора составляет 33 929 655 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 2, т. 1, л. 68 - 72).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 3 стороны согласовали сроки выполнения работ и количество опытных образцов по этапам: в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (т. 1, л. 73 - 74).

Согласно ведомости исполнения по теме "Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа "АДАУ-4" и сигнализаторов типа "Сигмур-2" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) срок выполнения этапа 4.4 работ (проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов уровнемеров "АДАУ-М". Корректировка КД по результатам ПИ, присвоение литеры "О". Доработка опытных образцов по результатам ПИ) установлен до 04.10.2013; срок выполнения этапа 5 работ (проведение межведомственных испытаний (МВИ) опытных образцов уровнемеров "АДАУ-М" и сигнализаторов "Сигмур-М", совмещенных с испытаниями для целей утверждения типа. Утверждение ТУ) установлен до 15.11.2013.

Цена этапа 4.4 составляет 500 000 рублей, этапа 5 - 2 951 325 рублей.

Согласно пункту 8.3 дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапов работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5 договора, в установленный договорам срок ответчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ в АО "СПМБМ "Малахит" не представлены.

Письмами от 26.09.2014 N 4/023-1730, от 02.11.2015 N 4/404-1925 истец уведомил ответчика о необходимости принятия мер по выполнению договорах работ, а также сообщил о возможности применения штрафных санкций в случае неисполнения условий договора (т. 1, л. 96 - 97).

Истец в адрес ответчика 19.11.2014 и 27.08.2015 направил претензии N 4/053-39 и 4/053-22 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условием пункта 8.3 договора (т.1, л. 99 - 101).

На обращение истца о нарушении сроков выполнения работ ответчик письмом от 11.07.2016 (т. 1, л. 98) сообщил, что срыв выполнения работ произошел в результате возникшей необходимости разработки, изготовления и калибровки уровнемерной установки для поверки и испытаний уровнемеров "АДАУ-М" и сигнализаторов "СИГМУР-М" в целях обеспечения заданной точности измерений. Указал, что планируемый срок завершения предварительных испытаний - 29.07.2016, планируемый срок завершения корректировки рабочей документации и рассылки уведомления о готовности к проведению МВИ - 15.08.2016, планируемой срок начала МВИ - 30.08.2016.

В указанный срок работы ответчиком не выполнены.

Истец 31.08.2016 направил ответчику претензию N 4/053-1040 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения этапов 4.4 и 5 по договору от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11, рассчитанной по состоянию на 08.08.2016, в общей сумме 1 211 690 рублей (т.1, л. 16 - 20).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков выполнения 4.4 и 5 этапов работ, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца, рассчитанную исходя из расчета суда неустойку, в сумме 1 153 990 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Содержание и сроки выполнения опытно-конструкторских работ по условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11 определены ведомостью исполнения и установлены:

для этапа 4.4 работ - 04.10.2013;

для этапа 5 работ - 15.11.2013.

Опытно-конструкторские работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5, в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения применяются правила статьи 708 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения этапов (подэтапов) ОКР в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефи-нансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ этапов 4.4 и 5 договора подтвержден материалами дела

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1 содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, днем исполнения обязательств исполнителя по конкретному этапу работ считается день, установленный ведомостью исполнения к договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что при толковании условий пункта 8.3 договора стороны исходили из того, что неустойка применяется только к тем нарушениям, которые возникнут после исполнения обязательств по конкретному этапу, в частности в связи с доработками, исправлениями, ремонтом.

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), учитывая принцип добросовестности установления и осуществления гражданских прав и обязанностей, а также обязательства по предмету договора, принятые на себя исполнителем, а также положения статьи 314 ГК РФ, пункт 8.3 договора очевидно устанавливает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапов работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренных в ведомости исполнения, то есть по этапу 4.4 - с 05.10.2013, а по этапу 5 - с 16.11.2013.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения 4.4 и 5 этапов работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца рассчитанную исходя из расчета суда неустойку в сумме 1 153 990 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения этапов работ со ссылкой на нарушение истцом пункта 6.2 договора в части выплаты аванса в размере 50 % от цены договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 33 939 655 рублей, в том числе по этапам в соответствии с ведомостью исполнения, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит выплату аванса в размере не менее 50 % от цены договора по счету исполнителя, при условии перечисления государственным заказчиком финансовых средств на авансирование договоров соисполнителей в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанных средств от государственного заказчика.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что истец произвел авансовые платежи в сумме 17 211 652 рублей 60 рублей (т. 2, л. 86 - 91, 112 - 117), что превышает 50 % от цены договора.

Ссылка ответчика на счет от 06.04.2012 N 753 с назначением платежа "на авансовый платеж 50 % от цены договора от 28.01.2011 N КО/67/11-15-11" на сумму 16 964 827 рублей 50 копеек, а также на письмо от 28.11.2014 N 13/ОНТД-1475 с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их направления в адрес истца, обоснованно не принята судом области во внимание (т. 2, л. 100).

При этом, как справедливо отметил суд области, письмо от 28.11.2014 N 13/ОНТД-1475 (т. 2, л. 97) даже в случае его направления ответчику, датировано спустя год после срока выполнения ответчиком работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3.

Необходимо отметить, что впоследствии, в апелляционной жалобе ответчик в качестве необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, уже ссылался на отказ с его стороны в приостановлении работ и их продолжении, несмотря на задержку со стороны истца их финансирования.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что отсутствие финансирования истца повлекло невозможность выполнения следующего этапа работ, доказательств уведомления истца о приостановлении работ по причине просрочки кредитора в порядке статьи 328 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта в соответствующей части апелляционной жалобы непоследовательны и противоречивы.

Довод ответчика о сложности исполнения предмета ОКР, а также об отсутствии возможности своевременного совершенствования разрабатываемой аппаратуры со ссылкой на статью 776 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшие не по вине исполнителя.

Изложенные в письмах аргументы (т. 1, л. 86 - 95) касательно необходимости модернизации установки, предназначенной для испытаний, сложности проверки ее метрологических характеристик и необходимости проведения работ по ее доработке, не свидетельствуют о невозможности или нецелесообразности продолжения работ не по вине исполнителя. Ответчику при подписании договора и получении технического задания было известно о необходимости использования указанной установки в работе. Таким образом, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика и не свидетельствуют о переносе сроков выполнения работ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по делу N А54-5994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова