Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-4766/17

Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А72-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "АгроМаркет-Симбирск" - представитель Кучембаев А.Н., доверенность от 05.10.2016 г.,

от ООО "Мир-Агро" - представитель Шарафутдинова А.И., доверенность от 24.10.2016 г.,

от ИП Осьмаковой Е.М. - представитель Кострова Н.В., доверенность от 25.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АгроМаркет-Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года о включении требования ИП Осьмаковой Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 350 000 рублей по договору займа от 25.06.2012 года, обеспеченного договором залога движимого имущества от 10.08.2012 года по делу N А72-11992/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Агро" (ИНН 7325099041),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Осьмаковой Екатерины Михайловны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 264 450 руб. 00 коп., в том числе: 1 250 000 руб. - задолженность по договору займа, 14 450 руб. - расходы по оплате госпошлины, утверждении в качестве временного управляющего должника Охлопковой Оксаны Константиновны, члена Ассоциации "Первая СРО АУ" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, оф.607).

Определением суда от 16.08.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением суда от 19.09.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" введена процедура банкротства - наблюдение; требование Осьмаковой Екатерины Михайловны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир -Агро" с суммой 1 264 450 руб., из них - 1 250 000 руб. - основной долг, 14 450 руб. - госпошлина; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" утверждена Охлопкова Оксана Константиновна - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

22.11.2016 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 350 000 руб., из них 750 000 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012.

Определением суда от 28.11.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Екатерины Михайловны принято к производству.

Определением суда от 30.11.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" принято судом к производству.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "АгроМаркет-Симбирск" о привлечении заинтересованных лиц к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Осьмаковой Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество "АлМет", Осьмаков Михаил Иванович.

Определением суда от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство ООО "АгроМаркет-Симбирск" об истребовании доказательств, из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска истребована налоговая отчетность ИП Осьмаковой Екатерины Михайловны, из Филиала ОАО "ПАО БИНБАНК" в г.Ульяновске - выписки по счетам ИП Осьмаковой Екатерины Михайловны за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

08.02.2017 от ПАО "БИНБАНК" поступили истребуемые судом документы в отношении Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Е.М. (сопроводительные письма N 129/3160 от 06.02.2017, N 129/3158 от 06.02.2017).

10.02.2017 от УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска поступили сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Е.М. (сопроводительное письмо N 02-1018 от 09.02.2017).

13.02.2017 от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Е.М., ООО "Мир-Агро" (сопроводительное письмо N 270-02Н-03-19/3381 от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "АгроМаркет-Симбирск" об истребовании дополнительных доказательств из Ульяновского филиала АО АКБ "ГАЗБАНК" - сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015; из Филиала ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске - сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015; из Ульяновского филиала АО "Россельхозбанк" - сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

10.03.2017 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Ульяновского филиала АО АКБ "ГАЗБАНК" поступили сведения по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро".

14.03.2017 посредством почтового отправления в суд от Ульяновского филиала АО "Россельхозбанк" поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года по делу N А72-11992/2016 требование Индивидуального предпринимателя Осьмаковой Екатерины Михайловны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" в сумме 4 350 000 руб. - основной долг, из которых 750 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгроМаркет-Симбирск" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Осьмаковой Е.М. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мир-Агро" с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным обстоятельство заключенности договора в отсутствие в предмете договора идентифицирующих признаков заложенного имущества. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заявитель убежден, что все займы мнимы, договоры займа и залога заключены, чтобы имущество не досталось иным реальным кредиторам. Суд не учел, что ИП Осьмаковой Е.М. не представлено доказательств одобрения сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 между Индивидуальным предпринимателем Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 7.

В соответствии с п.1.1 договора ИП Осьмакова Е.М. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить ИП Осьмаковой Е.М. сумму займа в срок до 01.07.2015 г. (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 140 от 26.06.2012 ИП Осьмакова Е.М. перечисляет ООО "Мир-Агро" заем в размере 750 000 руб. 00 коп.

В обеспечение обязательств по договору займа от 25.06.2012 между ООО "Мир-Агро и ИП Осьмаковой Е.М. был заключен договор залога движимого имущества от 10.08.2012, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал ИП Осьмаковой Е.М. в залог:

- трактор "Беларус 82.1-СМ", государственный регистрационный знак 7806 УМ 73, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации машины: ВН N 942299 от 22.02.2012 г.;

- протравитель семян СПСм-10У, приобретен по договору N А120301-01 от 01.03.2012;

- сцепка СПБ-11А с боронами зубовыми БЗСС-1 ОГ, приобретены по договору N А110401-01 от 01.04.2011;

сцепка СПБ-11А с боронами зубовыми БЗСС-1 ОГ, приобретены по договору N А110401-01 от 01.04.2011.

24.02.2011 г. между ИП Осьмаковой Е.М. и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 1 (01.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым ИП Осьмакова Е.М. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2014 (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 27 от 24.02.2011 заем в размере 700 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

05.09.2011 между Индивидуальным предпринимателем Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 3 (01.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п.1.1 ИП Осьмакова Е.М. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязалось возвратить ИП Осьмаковой Е.М. сумму займа в срок до 01.03.2014 (п. 2.2 договора займа).

Платежным поручением N 166 от 05.09.2011 заем в размере 400 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

17.11.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 4 (01.01.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Осьмакова Е.М. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить ИП Осьмаковой Е.М. сумму займа в срок до 01.12.2014 (п. 2.2 договора займа).

Платежным поручением N 181 от 17.11.2011 заем в размере 300 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

30.11.2011 между Индивидуальным предпринимателем Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 5 (01.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Осьмакова Е.М. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить ИП Осьмаковой Е.М. сумму займа в срок до 01.12.2014 г. (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 188 от 30.11.2011 заем в размере 2 300 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

12.01.2012 между Индивидуальным предпринимателем Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 6 (13.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п.1.1 договора ИП Осьмакова Е.М. предает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир- Агро" обязуется возвратить ИП Осьмаковой Е.М. сумму займа в срок до 01.12.2014 (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 11 от 13.01.2012 заем в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислен ООО "Мир-Агро".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоит отметить, что при рассмотрении требования Осьмаковой Екатерины Михайловны (определение суда от 20.03.2017) судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие финансовое положение, которое позволило представить должнику денежные средства (справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011-2015 годы - л.д. 81-86 т.2, сведения о доходах физических лиц от ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска - обособленный спор, включение в реестр требований Осьмаковой Е.М., л.д. 123 т.2).

В подтверждение финансовой возможности дать сумму займа в материалы данного обособленного спора заявителем представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, налоговая декларация форма 3-НДФЛ за 2010 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год (т. 3 л.д. 5-74).

В подтверждение получения и использования заемных денежных средств ООО "Мир-Агро" представлен письменный отзыв на заявление с приложением документов (тома 3 л.д. 75-171).

Кроме того, ООО "Мир-Агро" представлены бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, за 9 месяцев 2016 года, подтверждающие отражение должником заемных средств в данных бухгалтерского учета, а также представлены расшифровки заемных средств по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 3-ий квартал 2016.

В суде первой инстанции заявителем был представлен договор залога от 10.08.2012, из содержания которого следует, что должник передал в залог движимое имущество как полноправный их собственник.

Доказывая добросовестность и осмотрительность при совершении договора, заявитель представил имеющийся в его распоряжении паспорт самоходной машины и других видов техники, паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 58-59), а также должником представлены договоры, на основании которых у должника возникло право собственности на указанное имущество.

Исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом имущества должника, наличие предмета залога подтверждается актом осмотра заложенного имущества от 19.11.2016 (т.1 л.д. 56-57), отсутствие залогового имущества в натуре материалами дела, представленными доказательствами не опровергается.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным обстоятельство заключенности договора в отсутствие в предмете договора идентифицирующих признаков заложенного имущества.

В опровержение данного довода апелляционной жалобы будет обоснованной ссылка на ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно материалам дела, основания приобретения заложенного имущества указаны в соответствующих договорах залога. В бухгалтерском учете должника указанные объекты учитываются по наименованию, соответствующему тому, которое указано в договорах и накладных на приобретение, и по инвентарным номерам. Наличие у должника заложенного имущества подтверждается перечнем ОС-1, представленным должником, а также инвентарными карточками. Указанный перечень имущества соответствует переданному в залог имуществу. Перечень основных средств ООО "Мир-Агро" представлен в материалы обособленного спора по рассмотрению требования Осьмаковой Е.М. (т.1 л.д. 182). Аналогичный перечень основных средств должника представлялся в материалы основного дела при рассмотрении обоснованности заявления Осьмаковой Е.М. к должнику (т. 1 основного дела, л.д. 122-124).

Таким образом, данные обстоятельства лишь еще раз подтверждают наличие обязательств должника перед Осьмаковой Е.М., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что все займы мнимы, договоры займа и залога заключены, чтобы имущество не досталось иным реальным кредиторам, подлежит отклонению, как неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами подписаны договоры займа, займодавец по платежным поручениям перевел оговоренную в договорах займа сумму на счет заемщика. Данный факт подтвержден ответами на запрос суда из Банков - филиала ПАО "БИНБАНК", Ульяновского филиала АО "Россельхозбанк" о зачислении на счет должника денежных средств от займодавца Осьмаковой Е.М. по приложенным к материалам настоящего дела платежным поручениям и выпискам по лицевому счету Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 108-116, 120-150 т.2, листы 1-92).

Обстоятельства дела не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров займа.

Доказательства того, что заключая договора, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав должника и его кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае, оснований для выводов о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, о ничтожности сделок по статье 170 ГК РФ, из материалов настоящего дела не следует.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о возникновении требования заявителя до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ИП Осьмаковой Екатерины Михайловны обоснованно включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" в размере 4 350 000 руб. - основной долг, из которых 750 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом опечатку на странице 8 абзац 4, несостоятельна, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Из пояснений к апелляционной жалобе следует, что, по мнению заявителя, займы были безденежны, однако данный довод отклоняется имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года о включении требования ИП Осьмаковой Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 350 000 рублей по договору займа от 25.06.2012 года, обеспеченного договором залога движимого имущества от 10.08.2012 года по делу N А72-11992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова