Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-4204/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2017) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Сакина Радия Хисаметдиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Сакина Радия Хисаметдиновича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" - представитель не явился, извещено;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2017 обратилась Горецкая Татьяна Юрьевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник).

Определением суда от 18 января 2017 года заявление Горецкой Т.Ю. принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2017 обратился Сакин Радий Хисаметдинович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский", в связи с наличием просроченной задолженности в размере 33 657 818 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 отказано в принятии к производству заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский".

Не согласившись с данным судебным актом, Сакин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывал, что поскольку заявление Горецкой Т.Ю. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, его заявление о признании должника банкротом, подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Сакин Р.Ч., ООО "Агропромснаб Тобольский", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Сакин Р.Х. ссылается на вступившее в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13913/2015 от 18 октября 2016 года, согласно которому, с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Радия Хисаметдиновича взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 рублей, что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 рублей 37 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисление которых производится начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе; такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя Сакина Р.Х. о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО "Агропромснаб Тобольский".

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Таким образом, при наличии требования о выплате действительной стоимости доли, являющимся требованием, вытекающим из участия в ООО "Агропромснаб Тобольский", Сакин Р.Х. не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Весь размер денежных обязательств, указанных заявителем является требованием, не учитываемым при определения наличия признаков банкротства, таким образом, заявителем не подтверждено наличие денежных обязательств у ООО "Агропромснаб Тобольский" перед заявителем для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на указанный вывод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве, в качестве одного из оснований для отказа судьей арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе заявления Сакина Р.Х, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО "Агропромснаб Тобольский" данное заявление о признании должника банкротом не может быть принято к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А70-353/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сакина Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 27.04.2017, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2017) Сакина Радия Хисаметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова