Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-21869/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-23162/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ЧОП "ДОА Ангел""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-23162/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-233)

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС N 21 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-23162/17.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017, что подтверждается отчетом с Картотеки арбитражных дел, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 25.04.2017.

В силу положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23162/17 принято 07.04.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 21.04.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО ЧОП "ДОА "Ангел" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА Ангел" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова