Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-21113/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-132158/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бьорн Линдстрем, Ханс Берггрен, Ричард Н. Эдгар, Катре Саард, Петер Гейерман, Фредди Линдер, Зенон Поточный, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132158/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) к ООО "Марудо Плац" (ИНН 7723550908, ОГРН 1057748483011, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4, 1А, оф.401) о признании соглашений о передаче прав требований N 04/15-1 и N 04/15-2 незаключенными

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 30.03.2017 г. поступила апелляционная жалоба указанных выше заявителей, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132158/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям.

28.04.2017 г. поступила повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой заявители в порядке ст. 42 АПК РФ просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд считает ее подлежащей возврату в связи со следующим.

Как следует из материалов дела N А40-132158/15, иск заявлен Компанией ПетроГранд АВ к ООО "Марудо Плац" о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком Соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и N 04/15-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.11.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

03.10.2016 заявители подали кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г., которым просили отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражным судом Московского округа 10.10.2016 вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нарушением заявителями принципа последовательного обжалования судебных актов.

12.12.2016 Заявители обратились с жалобой на вышеуказанное определение кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Далее 30.03.2017 г. заявителями была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 была возвращена заявителям. Указанное определение обжаловано не было.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители жалобы участником данных правоотношений не являются, правопритязяний на предмет спора не имеют. Указание в жалобе на нарушения прав заявителей при реализации ответчиком прав по договорам цессии не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 42 АПК РФ связывает наступление процессуальных прав на обжалование данного судебного акта, выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Кроме того, заявители уже реализовали свое право на обращение в суд с апелляционной жалобой. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. заявителями не обжаловано. Подача повторной жалобы на тот же судебный акт арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом, изменяя формулировку просительной части, заявители просят о том же результате - удовлетворить иск, в связи с чем жалоба является идентичной первоначальной.

Также, заявителями пропущен предельный срок на обжалование судебных актов по делу, в связи с чем оснований для восстановления срока на их обжалование у суда не имеется, в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявители указывают, что они 03.10.2016 подали кассационную жалобу на принятое постановление по настоящему делу, по которому Арбитражным судом Московского округа 10.10.2016 было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку заявители нарушили принцип последовательного обжалования судебных актов. 12.12.2016 Заявители обратились с жалобой на вышеуказанное определение кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2017 в удовлетворении жалобы было отказано, мотивируя тем, что при подаче кассационной жалобы Заявителями был нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Далее заявителями была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 была возвращена заявителями. Указанное определение обжаловано не было.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п. 33 Постановления пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Решение в полном объеме было изготовлено 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 заявители обратились с кассационной жалобой на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016. Следовательно, на дату 03.10.2016 заявители знали об обжалуемом судебном акте. Однако, подают жалобу по истечении шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы - 11.04.2017 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает жалобу заявителям, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 42 АПК РФ, заявители ранее реализовали право на обжалование судебных актов по делу, пропущен предельный срок на обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева