Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 02АП-2513/17

г. Киров

10 мая 2017 г.

Дело N А17-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу N А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ОГРН 1107603000735, ИНН 7603045614, адрес: 150044, г. Ярославль, 1-ый Промышленный проезд, д. 11, офис 21,)

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ОГРН 1057600282321, ИНН 7603030449, адрес: 153000, г.Иваново, ул.Станко, д.7, литер Д, оф.204) Кузнецова Владимира Емельяновича (адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 30),

и ходатайство об отстранении Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкоминвест-21",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз", конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, требование об отстранении оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы ни законодательство о банкротстве, ни положения о продаже имущества должника не содержат конкретных сроков продажи имущества посредством публичного предложения, мнение суда о том, что конкурсный управляющий должен в минимально короткие сроки организовать продажу имущества должника посредством публичного предложения не основано на требованиях закона; в отношении лота N 2 поступило предложение одного из конкурсных кредиторов о не проведении торгов, регистрации нежилых помещений как отдельных объектов, указанное предложение конкурсный управляющий не мог оставить без внимания, поскольку оно было направлено на увеличение конкурсной массы, суд не обосновал невозможность проведения регистрации машиномест, при этом выводы суда о том, что конкурсный управляющий должен был делать по лоту N 2 противоречивы; кроме того проведению торгов препятствовало изъятие системного блока в рамках расследования уголовного дела, также у конкурсного управляющего была изъята вся документация и информация в бумажном виде, касающаяся имущества должника, которую пришлось восстанавливать; в отношении лота N 3 конкурсный управляющий обоснованно обратился с иском к хранителю имущества о взыскании убытков, о своих действиях в отношении лота N 3 конкурсный управляющий указывал в отчетах о своей деятельности, закон о банкротстве не определяет порядок и сроки проведения повторной инвентаризации имущества, изменение порядка продажи имущества возможно только после установления судом исковых требований по делу о взыскании убытков с хранителя имущества; по лоту N 4 конкурсный управляющий считает, что в случае признания недействительным решения о реорганизации ООО "Трансмет", будет восстановлена дебиторская задолженность указанного лица, что существенно отразится на стоимости дебиторской задолженности в сторону ее существенного уменьшения.

Арбитражный управляющий до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой", Бруннер Артур Александрович - представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, указывают, что действия по реализации имущества конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. согласовывал с собранием кредиторов, при этом заявитель апелляционной жалобы участия в собрании кредиторов не принимал, с предложениями о проведении повторной инвентаризации и изменению порядка продажи имущества не обращался, полагают, что ООО "Росстройгаз" препятствует деятельности конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества, просят апелляционную жалобу удовлетворить и провести судебное заседание без участия их представителей.

Конкурсный кредитор Кель Михаил Иванович также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, также указывает, что действия по реализации имущества конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. согласовывал с собранием кредиторов, при этом заявитель апелляционной жалобы участия в собрании кредиторов не принимал, считает, что отстранение конкурсного управляющего от его деятельности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и затягиванию конкурсного производства, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 принято к производству заявление Келя Михаила Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкоминвест-21".

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определениями от 04.03.2015, 16.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Росстройгаз" в сумме 1 408 362, 51 руб., 1 504 700 руб., соответственно.

ООО "Росстройгаз" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения):

- бездействие, выразившееся в непроведении продажи имущества должника (лоты N N 2 и 4) посредством публичного предложения;

- бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации и мероприятий по продаже следующего имущества должника: Лущильный станок "RAUTE" 2HV-66 (Финляндия) - 1 ед., подъемный стол - 2 ед., входной - 1 ед. и выходной - 1 ед. конвейер ножниц шпона (подающий конвейер стопоукладчика), разгрзочные ролики стопоукладчика - 2 ед., привода машин, оборудования и конвейеров, гидавлическая станция - 1 ед., электрический двигатель главного привода - 1 ед.

и отстранить Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкоминвест-21".

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранил Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкоминвест-21".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктам 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что положение о продаже имущества должника было утверждено 15.12.2015 (т. 1 л.д. 57-64).

В соответствии с указанным положением имущество должника, выставленное на торги, было разбито на четыре лота.

В связи с принятием определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 г. торги по лоту N 1 были приостановлены.

По результатам проведения торгов 21.03.2016 по лотам N 2-4 они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по лотам N 2-4 были назначены конкурсным управляющим на 16.05.2016 и также не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие.

Таким образом, имущество по лотам N 2-4 дважды выставлялось на продажу, но не было продано, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое определением суда от 21.11.2016 было удовлетворено.

До настоящего времени торги в форме публичного предложения по продаже имущества по указанным лотам не проведены. На момент подачи жалобы конкурсным кредитором 28.12.2016 конкурсный управляющий не проводил торги по продаже имущества посредством публичного предложения более шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве срок выполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению торгов действительно не установлен, однако это не означает, что конкурсный управляющий вправе бездействовать в части выполнения своих обязанностей и мероприятий, необходимых для организации и проведения торгов.

Учитывая, что законом установлен максимальный срок конкурсного производства, суд обоснованно указал, что срок выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по смыслу закона должен быть максимально коротким с учетом разумного срока выполнения всех необходимых мероприятий.

Какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения отсутствовали.

Так, указание конкурсного управляющего на то, что лот N 2 было бы выгоднее продать после осуществления регистрации машиномест после вступления 01.01.2017 в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, положение о порядке продажи имущества предусматривало продажу именно долей в общей долевой собственности на помещения, конкурсный управляющий не вправе был самостоятельно решать вопросы о порядке продажи имущества даже с учетом того, что предложение поступило от одного из кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом суда о том, что если конкурсный управляющий даже и посчитал необходимым провести регистрацию машиномест для получения большего числа покупателей и продажи имущества по более высокой цене, тем не менее им не представлено доказательств того, что предпринимались меры по изменению порядка продажи имущества, изысканию денежных средств для регистрации машиномест.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения торгов на прежних условиях по лоту N 4 при признании судом недействительным решения о реорганизации ООО "Трансмет", поскольку это приведет к еще большим расходам, также не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Указанный довод заявителя жалобы уже также был предметом оценки суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о длительном бездействии конкурсного управляющего еще до даты подачи иска о признании недействительным решения о реорганизации ООО "Трансмет" (10.10.2016), а также о необходимости обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов, в случае если конкурсный управляющий полагал нужным изменить порядок продажи имущества.

Относительно продажи имущества по лоту N 3 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положением о торгах третий лот включал в себя следующее имущество: линия лущения, рубки и укладки шпона производства "RAUTE" (Финляндия), комплектация товара: лущильный станок 2НУ-66; ножницы шпона AVL 1800/30 N 1К800152; вакуумный стопоукладчик VPAE 1850*1800 (2шт.) с подъемными столами; входной и выходной конвейер ножниц шпона (подающий конвейер стопоукладчика); разгрузочные ролики стопоукладчика; шкафы управления для ножниц шпона и стопоукладчика, пульты управления и схемы подключения; существующая техническая документация, включая электросхемы; привода машин, оборудования и конвейеров.

В ходе конкурсного производства часть имущества должника, включенного в лот N 3, входящего в состав линии лущения, рубки и укладки шпона производства компании "RAUTE" (Финляндия), выбыла из владения должника, в связи с чем определением от 21.06.2016 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего "ООО "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества ООО "Стройкоминвест-21".

В связи с выбытием из владения должника части имущества по лоту N 3, 17.06.2016 конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ объявление N 1134930 о снятии с торгов данного лота.

15.07.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Стройкоминвест-21" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "СпецТехника" (хранитель) о взыскании убытков в сумме 19 973 000 рублей, причиненных утратой части оборудования, переданного на хранение (дело N А82-9691/2016).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку имеется спор о стоимости имущества, оставшегося в конкурсной массе ООО "Стройкоминвест-21", проводить торги по продаже данного имущества не представляется возможным, для внесения изменения в положение о торгах необходимо дождаться результатов судебной экспертизы, поскольку ущерб от продажи оборудования по заниженной стоимости может существенно превысить размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства.

С данным доводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться, суд первой инстанции и в данном случае пришел к верному выводу о необходимости проведения повторной инвентаризации оставшегося оборудования согласно условиям пункта 1 статьи 139, пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, что позволило бы приступить к продаже оставшегося по лоту N 3 имущества в минимальные сроки.

Указание конкурсного управляющего на то, что помимо прочего, проведению торгов препятствовало изъятие системного блока 26.04.2016 в рамках расследования уголовного дела, а также изъятие ЭЦП и документации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о реальном влиянии данных факторов на возможность проведения торгов.

Изъятие указанного имущества из владения конкурсного управляющего не препятствует использованию последним иного аналогичного имущества либо его дубликатов.

Учитывая факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении продажи имущества должника по лотам N N 2 и 4 посредством публичного предложения, непроведении инвентаризации и мероприятий по продаже имущества должника по части имущества по лоту N 3, а также принимая во внимание бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Стройкоминвест-21" по лоту N 3 (определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу NА17-6709/2014, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, признана обоснованной жалоба на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об отстранении Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкоминвест-21".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, тем самым допущенные Кузнецовым В.Е. нарушения влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, по сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов