Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А04-10710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Исайченко А. И.: Черкашина А.А., представителя по доверенности от 20.11.2015, Черниговского М.В., представителя по доверенности от 29.03.2017,

от Волчатовой Л. В.: Черкашина А.А., представителя по доверенности от 07.03.2017,

от Дукина Р. А.: Уваровой А.А., представителя по доверенности от 15.06.2016,

от Казаковой О.С.: Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волчатовой Лидии Васильевны, Исайченко Александра Ивановича

на решение от 18.11.2016

по делу N А04-10710/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску Исайченко Александр Иванович

к Казаковой Ольге Сергеевне

о признании права собственности на доли,

встречное исковое заявление Казаковой Ольги Сергеевны

к Исайченко Александру Ивановичу

о признании сделки недействительной,

исковое заявление Дукина Руслана Алексеевича

к Исайченко Александру Ивановичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Престиж"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Волчатова Лидия Васильевна - нотариус Иркутского нотариального округа; Орлова Наталья Анатольевна - нотариус Иркутского нотариального округа,

УСТАНОВИЛ:

Исайченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Казаковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ОГРН 1023801007724, ИНН 3807004457) и лишении ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100%.

До принятия судебного акта по существу спора, Казаковой О.С. предъявлен Исайченко А.И. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 года 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Русланом Алексеевичем и Исайченко А. И.

Дукин Р. А. также обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенным между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 указанные выше требования объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А04-10710/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Престиж"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Волчатова Лидия Васильевна - нотариус Иркутского нотариального округа; Орлова Наталья Анатольевна - нотариус Иркутского нотариального округа.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований Исайченко А. И. и Дукина Р. А. отказано. Встречный иск Казаковой О. С. удовлетворен, договор купли-продажи от 13.11.2015 года 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж", заключенный между Дукиным Р. А. и Исайченко А. И., признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исайченко А. И. и Волчатова Л. В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспоренном в апелляционном порядке судебном акте, обстоятельствам дела, просят решение от 18.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Исайченко А.И. и удовлетворении иска Казаковой О.С. отменить.

В обоснование доводов в частности, считают, что спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены путем предъявления Казаковой О.С. требования о признании сделки недействительной, то есть ею избран ненадлежащий способ защиты.

Также указывают на злоупотребление правом допущенное сторонами при заключении договора между Дукиным Р. А. и Казаковой О.С.

Считают, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей - Кобякова А.О.,.Панько А.Г., Фасенко А.Г.

Ссылаются на неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску Казаковой О.С.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных по определению суда апелляционной инстанции от 30.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом удовлетворено.

Представители Дукина Р. А. и Казаковой О.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.11.2016 просили оставить в силе.

Представителем Казаковой О.С. заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрев которое апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Представителем Казаковой О.С. не представлено доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами, а также того, что в предоставлении указанных доказательств было отказано.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иркутска 01.06.1998 N 0960-ИРП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2014 года N 77470в/2014, выданной Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.15 года, полученной в электронном виде на сайте https://egrul.nalog.ru/, место нахождения ООО "Престиж": 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, номер дома (владения) 15, помещение 26.

Уставный капитал ООО "Престиж" составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей (пункты 34-36 выписки из ЕГРЮЛ), который на ноябрь 2015 года принадлежал в полном объеме Дукину Р. А.

Между Дукиным Р.А. (продавец) и Казаковой О.С. (покупатель) 13.11.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж", согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать покупателю оплаченную долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Натальей Анатольевной, зарегистрировано в реестре за N 6-5831.

Между Дукиным Р.А. (продавец) и Исайченко А.И. (покупатель) 13.11.2015 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж" номинальной стоимостью 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариально округа Волчатовой Лидией Васильевной, реестровый номер 50-5080.

Полагая, что доля в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100% перешла к Казаковой О.С. незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на недействительность договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Престиж", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., в том числе по причине нарушения требования о нотариальном удостоверении сделки нотариусом только при наличии документов, установленных законом, Казакова О.С. и Дукин Р.А. обратились в суд с самостоятельными встречными исками.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновывал свои требования заключением им, как покупателем, с Дукиным Р.А. договора купли-продажи доли от 13.11.2015 в порядке статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом оценки арбитражного суда являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 той же статьи Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодательством предусмотрен перечень документов, при предоставлении которых нотариус имеет право на удостоверение сделки (в частности, проверяется полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение долей или частью доли).

Вместе с тем, при удостоверении договора купли-продажи от 13.11.2015 между Дукиным Р.А. (продавец) и Исайченко А.И. (покупатель) нотариусу Волчатовой Л.В. не представлялись оригинал либо дубликат правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества на имя Дукина Р.А., ввиду отсутствия у него таких документов на дату совершения сделки.

Согласно абз.2 п.1 рассматриваемого договора купли-продажи доли от 13.11.2015, продаваемая доля принадлежит продавцу на основании устава ООО "Престиж", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников 000 "Престиж" от 23.04.2012 года, зарегистрированного в МИФНС России N 17 по Иркутской области 02.05.2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 года, выданной МИФНС России N 17 по Иркутской области N52542В/2015.

В то же время, данные документы правоустанавливающими документами не являются.

Дубликат договора купли-продажи от 28.06.2012, на основании которого у Дукина Р.А. возникло право собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Престиж", у нотариуса, удостоверившего такую сделку, также не запрашивался.

В этой связи при заключении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж" между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И. были нарушены требования ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, что влечет недействительность указанной сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование Казаковой О.С. к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 года удовлетворено обоснованно.

По смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки является способом защиты права.

В этой связи доводы подателей жалобы об избрании Казаковой О.С. способа защиты не соответствующего действующему законодательству, подлежит отклонению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что у Исайченко А.И. отсутствуют правовые основания для предъявления требования о лишении Казаковой О.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100% и о признании права собственности на 100% доли за истцом в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Исайченко А.И. на указанные правовые нормы свидетельствует о предъявлении виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ".

Однако в соответствии с указанными нормами права, истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества. Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Доказательств того, что спорное имущество являлось собственностью Исайченко А.И., не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Казакова О.С. приобрела долю в ООО "Престиж" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предметом договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного между Дукиным Р.А. и Казаковой О.С. являлась доля в уставном капитале ООО "Престиж", принадлежащая продавцу (Дукину Р.А.), номинальной стоимостью 49500 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Указанная доля в размере 100% уставного капитала принадлежала продавцу на основании: договора купли-продажи доли, заключенным с Матвеевым Иваном Дмитриевичем (продавец), удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н. А., в части 0,15 % доли; на основании решения единственного участника ООО "Престиж" 17.09.2012 года и выписка и ЕГРЮЛ от 02.11.2015 - в оставшейся части 99,85 % доли.

Доказательств того, что воля и действия сторон договора купли-продажи доли уставного капитала (Дукина Р.А. и Казаковой О.С.) были направлены на создание иных правовых последствий, чем приобретение 100% долей в уставном капитале общества, истцом не представлено.

Доводы о том, что соглашение с Казаковой О.С. достигнуто 14.11.2016 противоречит заключению эксперта ГУ МВД России по Иркутской области N 2239 от 29.04.2016, согласно которому "информация о запуске программ компьютеров нотариуса Орловой НА. 14.11.2015 и 15.11.2015 ноября не обнаружена".

Оценив приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не считает их подтверждающими доводы истца, поскольку объяснения, данные лицом в ходе предварительного следствия по делу (в данном случае объяснения Орловой Н.А.), не имеют согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальной силы для арбитражного суда.

После получения из ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" запрошенных определением от 30.03.2017 документов, установлено, что по уголовному делу, на которое ссылается истец, ведется предварительное следствие, решение об окончании расследования не вынесено, ввиду чего указанные доказательства не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у сделки между Дукиным Р.А. и Казаковой О.С. признаков злоупотребления правом, во внимание не принимаются.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами оспариваемого договора не допущено злоупотребление правом, данных о том, что сделка совершена с намерением причинить вред Исайченко А.И., не имеется.

Доля в уставном капитале ООО "Престиж", являющееся предметом оспариваемой сделки, не являлось залогом в качестве обеспечения обязательств перед Исайченко А.И., реализована Дукиным Р.А., как собственником имущества, действовавшим в рамках, предусмотренных действующим законодательством (статьи 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статья 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении первоначального иска Исайченко А.И. является правомерным.

Показания свидетелей Кобякова А.О., Панько А.Г., Фасенко А.Г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают с достоверностью позицию Исайченко А.И. по спору относительно времени и места заключения договора между Дукиным Р.А. и Казаковой О.С.

Следует учесть, что показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому основания для признания данных показаний надлежащими, у суда отсутствовали.

Довод жалобы о неправомерном распределении расходов по иску Казаковой О.С. подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно возложил на Исайченко А.И. обязанность возместить расходы Казаковой О.С. на оплату государственной пошлины, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, вторая сторона спорного соглашения - Дукин Р.А. в отношении требований Казаковой О.С. не возражал, и также оспаривал заключенную между Исайченко А.И. и Дукин Р.А. сделку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части отказа судом в удовлетворении иска Исайченко А.И. и удовлетворении встречного иска Казаковой О.С.

Отказ в удовлетворении иска Дукина Р. А. сторонами не обжаловался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2016 по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина