Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-7567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-1216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А04-10710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Исайченко А.И.: Романчич А.С., представитель по доверенности от 2 февраля 2018 года N 38 АА 2490636, Черниговский М.В., представитель по доверенности от 29 марта 2017 года N 38 АА 2206858;

от Дукина Р.А.: Уварова А.А., представитель по доверенности от 30 мая 2017 года N 38 АА 2239426.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исайченко Александра Ивановича

на определение от 22 ноября 2017 года

по делу N А04-10710/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по заявлению Исайченко Александра Ивановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 ноября 2015 года по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области

установил: Исайченко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Казаковой Ольге Сергеевне о лишении ее права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" в размере 100 %, номинальной стоимостью 49 500 рублей, о признании за истцом права собственности на указанную долю.

Казакова О.С. предъявила Исайченко А.И. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года 100% доли в уставном капитале названного общества, заключенного между Дукинам Р.А. и Исайченко А.И.

Дукин Р.А. также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Исайченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2016 года по делу N А04- 10710/2015 арбитражные дела N А04-10710/2015 и N А04-464/2016 объединены для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен N А04-10710/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2015 года в иске Исайченко А.И. и в иске Дукину Р.А. отказано. Встречный иск Казаковой О.С. удовлетворен, договор купли-продажи от 13 ноября 2015 года доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ", заключенный между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., признан недействительным.

2 октября 2017 года Исайченко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 4 июля 2017 года.

Определением от 22 ноября 2017 года судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Исайченко А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указал допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части вывода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы жалобы в части процессуального срока поддержали.

Представитель Дукина Р.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года вступило в законную силу 10 мая 2015 года (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года N 06АП-289/2017).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 4 июля 2017 года, на которое ссылается Исайченко А.И. в обоснование пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит одни и те же обстоятельства, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, которое Исайченко А.И. прикладывал к кассационной жалобе от 12 мая 2017 года.

Таким образом, об обстоятельствах, которые Исайченко А.И. квалифицирует как вновь открывшиеся, стали известны последнему 10 мая 2017 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 10 августа 2017 года, а заявление подано в суд 2 октября 2017 года.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 2 и 4 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует учитывать, что установленная законом возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин его пропуска обусловлена необходимостью восстановить право лица, участвующего в деле, на совершение того или иного процессуального действия, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу, заявление и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа).

Обстоятельства, указанные Исайченко А.И. в обоснование причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, и судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вместе с тем в нарушение названных норм процессуального права заявление Исайченко А.И. было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Поскольку обстоятельства подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трёхмесячного срока установлены судом первой инстанции после принятия его к производству и возможность возвратить заявление по этой причине отсутствовала, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, применяя по аналогии к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, и разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 32 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения от 22 ноября 2017 года, как принятого с нарушением норм процессуального права, и для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие пропуска предельного шестимесячного срока на обращение с соответствующим заявлением не имеет правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, оснований для восстановлении которого не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить, производство по заявлению Исайченко А.И. о пересмотре решения от 18 ноября 2015 года по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2017 года по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Производство по заявлению Исайченко Александра Ивановича о пересмотре решения от 18 ноября 2015 года по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина