Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 303-ЭС17-16703 по делу N А04-10710/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 303-ЭС17-16703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Исайченко Александра Ивановича (Иркутская область, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 по делу N А04-10710/2015 Арбитражного суда Амурской области по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску гражданина Исайченко Александра Ивановича (далее - Исайченко А.И.) к гражданке Казаковой Ольге Сергеевне (Иркутская область, далее - Казакова О.С.) о признании за Исайченко А.И. права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Амурская область, далее - общество "Престиж") с одновременным лишением Казаковой О.С. права собственности на эту долю,

по встречному иску Казаковой О.С. к Исайченко А.И. о признании договора от 13.11.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Престиж", заключенного между гражданином Дукиным Русланом Алексеевичем (Иркутская область, далее - Дукин Р.А.) и Исайченко А.И., недействительной сделкой,

по иску Дукина Р.А. к Исайченко А.И. о признании договора от 13.11.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Престиж", заключенного между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Престиж", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (Амурская область), нотариусов Иркутского нотариального округа - Волчатовой Лидии Васильевны (Иркутская область), Орловой Натальи Анатольевны (Иркутская область), (с учетом объединения дел N А04-10710/2015 и N А04-464/2016 в одно производство), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016, вступившим в законную силу 10.05.2017, встречный иск Казаковой О.С. удовлетворен. Договор от 13.11.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Престиж", заключенный между Дукиным Р.А. и Исайченко А.И., признан недействительной сделкой. В удовлетворении первоначального иска Исайченко А.И. и в иске Дукина Р.А. отказано.

В последующем 02.10.2017 Исайченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Исайченко А.И. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018, определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 отменено, производство по заявлению Исайченко А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению Исайченко А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока (статьи 312, 315 Кодекса).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложено и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Исайченко Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова