Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-12036/17

г.Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-207776/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207776/16, принятое судьей Комаровым А.А. (156-1967) по иску ООО "Стройэнергокапитал" (ОГРН 5107746067545, 115230, Москва. Хлебозаводский пр-д, д.7, стр.9) к ООО "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 1077746004490, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19) о взыскании 121 382,54 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207776/16 требования ООО "Стройэнергокапитал" (далее - истец) о взыскании с ООО "С МУ-Энергокапитал" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа N6 от 25.05.2015 (далее - договор N6) в размере 13.000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 213,70 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 4.925,75 рублей; задолженности по договору займа N7 от 25.05.2015 (договор N7) в размере 73.991,79 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1.216,30 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 28.035,79 рублей, всего 121.383,33 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ПМСП "Электрон" (далее - заявитель, конкурсный кредитор ответчика) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что решение по настоящему делу влияет на его права как конкурсного кредитора ответчика, считает, что договора N N 6,7 являются мнимыми сделками.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим,.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пп.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора займа, по утверждениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, претензии исх. N 37/15 от 28.12.2018 и N 38/15 от 28.12.2015 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с договорами займа N N 6, 7 (т.1 л.д.7, 8) платежными поручениями N N 37, 39 от 25.05.2015 перечислил ответчику 13.000,00 рублей и оплатил за ответчика электроэнергию за апрель в сумме 73.991,79 рублей (т.1, л.д.9, 10).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец, в рамках заключенных договоров займа, перечислил в пользу ответчика денежные средства, а также уплатил за него, в пользу третьего лица, поставленную электроэнергию, в свою очередь заемщик, названные денежные средства своевременно не вернул, доказательств обратного, в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлено, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно, а утверждения заявителя о мнимости договоров не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного решения, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как и наличия оснований для применения по апелляционной жалобе заявителя правил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 265, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров