Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-5056/16

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-3280/2016

15.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: Ягунов А.А., по доверенности N 178/17/22 от 10.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимирович (07АП-5056/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45- 3280/2016 (судья Емельянова Г.М.), по заявлению АО "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 93 590 рублей по делу N А45-3280/2016 по иску Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 111, 1) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701) об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление от АО "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича транспортных расходов и расходов на проживание представителей Горюновой Т.В. и Ягунова А.А. в сумме 93 590 рублей 20 копеек, понесенных истцом по делу N А45-3280/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 71534 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Фендик Ю.В. обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу истца денежные

средства в качестве судебных расходов в размере 15000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что

суд должен оценить требование о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью участия конкретного лица в судебном разбирательстве, с позиций разумности и добросовестности. Более того, отсутствуют основания для утверждения о необходимости участия представителя. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание вне постоянного места жительства представителя заявителя Горюновой Татьяны Владимировны не основаны на законе, представляют собой поведение, отклоняющееся от стандарта добросовестности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "Транснефть-Западная Сибирь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО "Транснефть-Западная Сибирь" представлен авансовый отчет N 77 от 29.07.2016 на сумму 11 660 руб., согласно которому Ягунов А.А. был направлена в г. Томск для участия в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, авансовому отчету N 0148 от 03.08.2016 - 13 891 руб. (Горюнова Т.В. направлена в г. Томск), авансовому отчету N 2539 от 29.07.2016 - 21 379 руб. 70 коп, (Горюнова Т.В. направлена в г. Томск) авансовому отчету N 752 от 25.03.2016 -10 596 руб. (Горюнова Т.В. направлена в г. Томск), авансовому отчету N 0911 от 22.04.2016 -11 586 руб. (Горюнова Т.В. направлена в г. Новосибирск), авансовому отчету N 1326 от 18.05.2016 -12 009 руб. (Горюнова Т.В. направлена в г. Новосибирск), авансовому отчету N 1508 от 23.05.2016 -12 468 руб. 30 коп. (Горюнова Т.В. направлена в г. Новосибирск.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 71 534 руб. 20 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный с дом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при

определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов, их относимость к настоящему делу, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела не представлено, их иной размер, в том числе 15000 руб, до которого апеллянт просит снизить их в апелляционной жалобе, не обоснован каким-либо надлежащими доводами или доказательствами.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении транспортных расходов, понесенных за проезд на автобусе в размере 420 руб., так как доказательств, свидетельствующих о необходимости пересадок представителя в г. Новосибирске, доказательств отсутствия возможности доехать из г. Омска до г. Томска на поезде без пересадок, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции иного представителя от истца, кроме Горюновой Т.В., не участвовало.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оценить требование о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью участия конкретного лица в судебном разбирательстве с позиций разумности и добросовестности, отклоняется, поскольку в действиях истца не усматриваются признаки недобросовестности. Участие конкретного представителя стороны в судебном заседании является правом истца на судебную защиту.

Иные доводы о том, что суд первой инстанции исправил сумму взысканных расходов, тем самым допустил не опечатку, а иной способ расчета, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, кроме того, именно на стороны в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания и представления доказательств в обоснование своих доводов.

О том что суд первой инстанции применил иной способ расчета, а не исправил допущенную опечатку, ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлено

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45- 3280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.