Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-23580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-10318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алкогольная Сибирская Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 об оставлении жалобы ООО "Алкогольная Сибирская Группа" на бездействие временного управляющего ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" Воробьева А.Ю. без удовлетворения по делу N А40-75112/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" временный управляющий ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" - Воробьев А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкогольная Сибирская Группа" - Береза Я.Ю., дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ООО "Алкогольная Сибирская Группа" бездействие временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алкогольная Сибирская Группа" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что до настоящего времени, в том числе и на момент направления ООО "Алкогольная Сибирская Группа" в адрес временного управляющего должника требований о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника, арбитражным судом не рассмотрены предъявленные к должнику в установленный срок требования ООО "АльфаМеханика" к ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" о включении в реестр требований кредиторов должника 28.759.404 руб. 10 коп., причем, исходя из размера предъявленных к должнику требований, ООО "АльфаМеханика" является одним из крупнейших кредиторов должника, размер указанных требований превышает размере требований ООО "Алкогольная Сибирская Группа", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", целью предъявления кредиторами требований к должнику в ходе процедуры наблюдения является участие в первом собрании кредиторов должника, причем нормами названного закона не предусмотрена возможность лишения конкурсного кредитора, предъявившего свои требования к должнику в срок, установленный п.1 данной статьи, по каким бы то ни было основаниям права на участия в первом собрании кредиторов должника и голосования в ходе указанного собрания по включенным в повестку дня собрания вопросам.

Суд указал, что при таких обстоятельствах у временного управляющего ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", вопреки мнению представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа" об обратном, достаточных оснований для принятия решения о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований ООО "АльфаМеханика".

Суд также учел, что иными кредиторами ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" действия временного управляющего должника, связанные с непринятием мер по созыву и проведении первого собрания кредиторов должника до завершения арбитражным судом требований ООО "АльфаМеханика" не обжалованы, согласно материалам обособленного спора по требованиям ООО "АльфаМеханика" к должнику, и, в частности, определению Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017, основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО "АльфаМеханика" на длительный срок явились представленные ООО "Алкогольная Сибирская Группа" возражения на требования кредитора, заявление представителей ООО "Алкогольная Сибирская Группа" о фальсификации представленных ООО "АльфаМеханика" доказательств, заявление представителями ООО "Алкогольная Сибирская Группа" ходатайства о назначении по делу экспертизы и ходатайства об истребовании значительного количества доказательств в целях подтверждения обоснованности собственных возражений по существу требований ООО "АльфаМеханика" к должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Алкогольная Сибирская Группа" о созыве первого собрания кредиторов должника до рассмотрения в установленном порядке требований ООО "АльфаМеханика" фактически не соответствуют требованиям соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", принимая при этом во внимание и положения ч.2 ст.9 АПК РФ, в соответствии с которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и с учетом правовой позиции кредитора при рассмотрении требований иных лиц, предъявивших к должнику свои требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и нашли свою оценку в определении суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-75112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев