Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-3859/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А34-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСКО" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-12923/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАСКО" - Сахно А.В. (доверенность от 19.05.2016).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАСКО", ОГРН 1134501002492, ИНН 4501184518 (далее - ООО "ДАСКО", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 045 823 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, утверждении временным управляющим Егоркина Николая Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 19.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТЭКС ЛЕС" (далее - ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС").

Определением суда от 13.03.2017 требование Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ДАСКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Егоркин Н.А.; требование Банка в размере 29 045 823 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАСКО", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАСКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2017 отменить.

В обоснование жалобы должник ссылается на прекращение поручительства должника с 30.06.2016, поскольку неисполнение обязательств основным кредитором (ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС") началось с 30.06.2015. Банк же обратился с исковым заявлением только 16.11.2016. По мнению ООО "ДАСКО", установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы должника.

ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС", временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ООО "МАКСИТЕКС ЛЕС" (заемщик) заключён договор кредитной линии N 0018-ЛВ/14-0503 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. на срок по 22.03.2019 включительно, а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши/кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором кредитной линии и Условиями договора кредитной линии (приложение 1 к договору кредитной линии) (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора кредитной линии) (л.д.8-14 т.1).

На основании заявлений заёмщика на кредит и распоряжений Банка на выдачу кредита заёмщику в период с 25.03.2014 по 22.07.2014 выдана сумма кредита в размере 27 000 000 руб. (л.д.15-40, 61-86 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора кредитной линии возврат кредита осуществляется заёмщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредитной линии (Приложение 3 к договору).

Проценты выплачиваются заёмщиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. За последний месяц - одновременно с возвратом суммы кредитной линии (пункт 2.2. договора кредитной линии).

В обеспечение исполнения ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС" обязательств по договору кредитной линии Банком и ООО "ДАСКО" (далее - поручитель) заключён договор поручительства от 25.03.2014 N 0018-ЛВ/14-0503-П1, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС" всех обязательств по договору кредитной линии от 25.03.2014 N 0018-ЛВ/14-0503 (л.д. 41-43 т.1).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия договора кредитной линии.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.03.2014 N 0018-ЛВ/14-0503-31 (далее - договор залога) с ООО "ДАСКО" (далее - залогодатель), в соответствии с которым последний передал Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- помещения в здании столярного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 8888,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 29-83; на 2 этаже: 9, 12-15, 18, 19, 21-24, 26-37; на 3 этаже: 1-3, 6, 7, 9, 10, 14-16, 18-27; на антресольном этаже: 1-8. Литер: Х,х, кадастровый (или условный) номер объекта: 45:25:020701:625, адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 23;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания столярного цеха, здания склада ремонтно-механического цеха (РМЦ), здания ремонтно-строительного цеха, площадь: 43539 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 45:25:020701:107. Адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г.Курган, пр. Машиностроителей, 23.

Ипотека помещений и земельного участка в пользу Банка зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.04.2014 за номером 45-45-16/316/2014-592, что подтверждается штампом на договоре залога, а также Выписками из ЕГРП от 02.11.2016 N 90-27705222 и N 90-27705266 (л.д. 44-52, 115, 116 т.1).

В связи с тем, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору кредитной линии, ПАО Банк "ФК Открытие" направило ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС" и ООО "ДАСКО" требования от 18.07.2016 о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 106-108 т.1).

Ссылаясь на наличие у ООО "ДАСКО" неисполненного перед Банком свыше трех месяцев обязательства из договора поручительства в размере 29 045 823 руб. 72 коп., ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДАСКО" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование кредитора и вводя в отношении ООО "ДАСКО" процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В порядке, предусмотренном названной нормой могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное требование заявителем исполнено, что подтверждается копией сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц от 13.10.2016 N 01078123 от 13.10.2016 (л.д. 7 т.1).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 323, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что размер задолженности и срок неисполнения обязательств поручителя (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) подтверждают наличие у должника признаков банкротства, свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно расчету Банка кредитная задолженность по состоянию на 17.10.2016 составила 29 045 823 руб. 72 коп., из которых: 25 781 905 руб. 85 коп. - сумма кредита, 3 263 917 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.53-60 т.1). Расчет задолженности соответствует условиям обязательства, заемщиком и поручителем не оспорен.

При этом суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Довод должника о прекращении поручительства 30.06.2016 основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.6 договора кредитной линии от 25.03.2014 N 0018-ЛВ/14-0503 предусмотрено, что кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 22.03.2019 включительно (л.д.8 т.1). Следовательно, срок исполнения кредитного обязательства установлен Банком и ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС" до 22.03.2019. Срок внесения заемщиком ежемесячных платежей сроком исполнения общего кредитного обязательства не является.

При этом в силу пункта 3.1 Приложения 1 к договору кредитной линии Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за пользование кредитной линией за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями, при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (пункт 3.1.6. Приложения 1 к договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательства в полном объеме для ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС" наступил с момента предъявления ПАО Банк "ФК Открытие" требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита - 18.07.2016.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита направлено Банком в адреса заёмщика и поручителя 18.07.2016, срок для предъявления требований к ООО "ДАСКО" начал течь с 19.07.2016 и истекает 19.07.2017.

Таким образом, довод ООО "ДАСКО" о начале течения срока для предъявления требований к поручителю с момента первой просрочки исполнения основного обязательства заемщиком (в данном случае - с 30.06.2015) является неверным, противоречащим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора и договора поручительства от 25.03.2014.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалобы должника содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ДАСКО" как обеспеченного залогом имущества должника суд апелляционной инстанции также полагает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о залоге, основанными на верном применении статей 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Установив обоснованность заявления общества Банка, рассмотрев представленную для утверждения Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.143-146 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Егоркина Н.А.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДАСКО" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко