Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-11916/22 по делу N А34-12923/2016

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А34-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоркина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2022 по делу N А34-12923/2016.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даско", ОГРН 1134501002492, ИНН 4501184518 (далее - ООО "Даско", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТЭКС ЛЕС" (далее - ООО "МАКСИТЭКС ЛЕС").

Определением суда от 13.03.2017 требование Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Даско" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО "Даско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) Егоркин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даско".

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) конкурсным управляющим утверждена Трофимова Лариса Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Егоркина Н.А. по проведению зачета взаимных требований между ООО "Даско" и ООО "Лидер" от 19.09.2019 незаконным, применить последствия в виде односторонней реституции. Восстановить задолженность ООО "Даско" перед ООО "Лидер" за охрану имущества в реестре текущих платежей на сумму 2 044 308, 99 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) действия арбитражного управляющего Егоркина Н.А. по проведению 19.09.2019 зачета между ООО "Даско" и ООО "Лидер" признаны незаконными. Судом восстановлены в реестре текущих платежей ООО "Даско" сведения о задолженности перед ООО "Лидер" на сумму 2 044 308, 99 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Даско" в пользу ООО "Лидер" сумму судебных расходов в сумме 88 786, 50 руб.

Определением суда от 01.03.2022 в данном обособленном споре по ходатайству ООО "Лидер" произведена замена ответчика - ООО "Даско" на Егоркина Н.А.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) заявление удовлетворено частично. С Егоркина Н.А. в пользу ООО "Лидер" взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 28.07.2022 не согласился Егоркин Н.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Егоркин Н.А. ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы с конкурсной массы, за счет имущества должника. При проведении зачета встречных требований арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов. Составление уточненного искового заявления в размере 10 000 руб., является завышенным, поскольку уточнение вносилось только в просительную часть. Составление отзыва на заявление не влияет на дела, может служить только дополнительными пояснениями к заявленным требованиям, которые оценены в сумме 10 000 руб., и которая является завышенной.

До начала судебного заседания ООО "Лидер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 58760 от 26.10.2022), ходатайство о приобщении к материалам дела его ранее направленного отзыва с ходатайством об отложении судебного заседания, для предоставления возможности иным участникам процесса ознакомиться с представленным им отзывом (рег.N 58917 от 26.10.2022).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано в связи с незаблаговременным его направлением в адрес суда и участников процесса.

Поскольку в приобщении отзыва отказано, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сентюриным И.С. (далее - исполнитель) и ООО "Лидер" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы (услуги) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и сборов.

Согласно пункту 2.1.2 в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ (оказания услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), указанный в соответствующем приложении.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачивается заказчиком отдельно.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнения работ). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2.2 и 4.3 договора).

Согласно приложению к договору, установлен порядок оплаты услуг исполнителя.

По акту о выполненных юридических услугах от 01.11.2021 в пункте 1 определен перечень оказанных услуг за период с 26.05.2021 по 01.11.2021. Стоимость оказанных услуг определена в пункте 2 акта выполненных юридических услуг в сумме 84 000 руб. (л.д.9)

В связи с понесенными расходами, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Лидер" частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "Лидер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоркина Н.А. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ООО "Лидер", следовательно, оно вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021, акт о выполненных юридических услугах от 01.11.2021, доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в части.

Судом установлено, что в рамках жалобы представителем ООО "Лидер" выполнены следующие мероприятия: составление отзыва на заявление в размере 10 000 руб.; составление уточненного заявления в размере 10 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу в размере 12 000 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции проведены судебные заседания с участием представителя заявителя Сентюрина И.С.: 07.06.2021 (продолжительностью 28 мин. 41 сек.); 13.07.2021 (продолжительностью 5 мин. 52 сек.); 05.08.2021 (продолжительностью 7 мин. 10 сек.); 23.09.2021 (продолжительностью 13 мин. 27 сек.); 20.10.2021 (продолжительностью 46 мин. 02 сек.) и 27.10.2021 (продолжительностью 09 мин. 48 сек.) при условии, что в судебном заседании был объявлен перерыв.

За участие в данных судебных заседаниях с учетом их продолжительности и сложности суд признал обоснованными расходы в размере 18 000 руб.

За представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24.02.2022 (продолжительностью 13 мин. 55 сек.) суд признал обоснованными заявленные расходы в размере 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 62 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные транспортные расходы на проезд представителя в размере 10 786, 13 руб. суд признал необоснованными, поскольку пунктом 1 представленного договора на оказание услуг от 26.05.2021 определен перечень выполняемых услуг представителем. Данным договором не предусмотрена оплата транспортных услуг представителю, как и не предусмотрено возмещение транспортных услуг в приложении к договору. В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный представителем Сентюриным И.С. и директором ООО "Лидер", который так же не содержит ссылки на возмещение расходов представителю.

В указанной части доводов не заявлено.

Заявитель, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы Егоркина Н.А. о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы, судом отклоняются.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалась жалоба ООО "Лидер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Егоркина Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий.

Таким образом, субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам конкурсный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не должник.

Предметом заявления ООО "Лидер" в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Кодекса. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2022 по делу N А34-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова