Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 06АП-473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А73-10982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восточная судоходная компания": Климченко С.В., Черепановой О.В., Барбалюк Н.П.

от МИФНС N 5 по Хабаровскому краю и от УФНС России по Хабаровскому краю: Селютиной И.А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

на решение от 21.12.2016

по делу N А73-10982/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (ОГРН 1022700596544 ИНН 270401470; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 07-79/07 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 08.07.2016 N 13-10/118/12310.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В заседаниях апелляционного суда представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, а также представили дополнения к жалобе.

Представители налоговых органов просили решение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в нем объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, отзывов и возражений на них, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2016 N 07-34/02дпс.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 07-79/07 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на общую сумму 94 373 руб. Этим решением обществу доначислен НДС размере 16 301 321 руб., соответствующие пени.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 08.07.2016 N 13-10/118/12310@ изменил решение инспекции: в части НДС доначисления уменьшены до суммы 13 335 224 руб., пени - до суммы 4 452 629 руб., налоговый санкции по статье 122 НК РФ- до 17 622 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени по НДФЛ решение оставлено без изменения.

Не согласившись решением инспекции (за исключением доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 82 227,00 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 246,00 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 5 638,00 руб.) и решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требованиях общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, налоговые органы пришли к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Примтопл" по приобретению топлива (мазут топочный, топливо судовое).

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Примтопл" зарегистрировано 07.07.2011 в ИФНС по Советскому району г. Владивостока; в период спорных взаимоотношений юридический адрес контрагента соответствует адресу местонахождения ООО "Восточная судоходная компания"; с 29.07.2014 названное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к ООО "Совснаб" и по 30.06.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС N 4 по краснодарскому краю, а с 30.06.2015 состоит на учете в МИФНС N 12 по Приморскому краю.

Также установлено, что у общества и его контрагента в период с 12.01.2012 по 20.02.2014 совпадали IP-адреса.

Согласно объяснениям Малетина Н.А. от 26.01.2016, представленным отделом ЭБиПК УМВД России по Владивостоку, он значился генеральным директором ООО "Примтопл" с момента регистрации общества, но отношения к данному обществу отрицает, документов не подписывал, счета в банках не открывал; ранее терял паспорт.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента указывает на транзитный характер осуществления платежей, отсутствие расходов по оплате необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "Примтопл" за проверяемый период частично возвращены налогоплательщику в виде займов. Также установлен факт длительной отсрочки по оплате приобретенного топлива - более 6 месяцев.

Инспекцией затребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, но последний не представил договор, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о количестве и условиях поставки, материально-ответственных лицах при приемке товара, виде транспортного средства, осуществившего перевозку, и лицах, ответственных за такую перевозку.

Проверкой установлено, что согласно представленным актам приема-передачи за период с 03.02.2012 по 25.12.2012 передача спорного груза состоялась в порту Владивосток. Вместе с тем, по данным карточки по счету 10 "Топливо" весь объем топлива оприходован на складе Советская Гавань с дальнейшим перемещением на танкера общества.

Согласно информации ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" от 03.12.2015 данные суда не находились в порту Советская Гавань.

В подтверждение своей позиции общество ссылается счета-фактуры и выписки из судовых журналов движения топлива, однако, первичные документы налогоплательщиком не были представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в управлении.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Указание апеллянта на то, что арбитражным судом необоснованно не учтены выводы судебного решения по делу N А24-1352/2014, отклоняется второй инстанцией.

Действительно, в рамках данного дела давалась оценка деятельности спорного контрагента - ООО "Примтопл", но не во взаимосвязи налогоплательщиком, а с иным участником и за иной налоговый период.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 также признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Относительно доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства объяснения, полученного работниками МВД, поскольку такая форма получения доказательств налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Объяснения, полученные и исследованные инспекцией в рамках налоговой проверки (до составления акта проверки от 20.02.2016), оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона N 144-ФЗ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

Таким образом, оснований для их исключения из доказательств по делу у арбитражного суда не имелось.

Относительно довода ООО "Восточная судоходная компания" о неправомерности принятия во внимание налоговыми органами документов, касающихся деятельности ООО "Маринбизнес".

Из материалов, полученных от УЭБиПК УВД России по Хабаровскому краю от 10.02.2016, видно, что данное общество входит в группу компаний, учредителем которых является Ермаков Д.В.. Данное физическое лицо одновременно является учредителем 22 организаций, в том числе ООО "Восточная судоходная компания", и участвует в схеме по незаконному возмещению из бюджета НДС; в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными фактами отражения недостоверных сведений в документах, представленных контрагентом общества, а также отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, апелляционный суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговыми органами, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО "Примтопл".

Указание общества, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не допрошен Туран Ю.Н., являвшийся руководителем контрагента в спорный период - до 28.02.2014, также отклоняется в силу того, что письмом от 24.02.2016 данное лицо уведомило инспекцию о невозможности прибыть "в связи с прохождением лечения".

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части признаются основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и верном применение норм налогового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Относительно предоставления уточенных налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что после получения акта проверки от 20.02.2016 и до вынесения спорного решения налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года, за 2 - 4 кварталы 2013 года.

Арбитражный суд согласился с позицией инспекции о том, что срок по декларациям за 2012 год пропущен в силу положений статей 173 и 176 НК РФ, а также разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33. Убедительных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в апелляционной жалобе не изложено.

Касательно 3 квартала 2013 года судебной инстанцией установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управление пришло к выводу, что установлено, что в решении инспекции допущена опечатка в части указания суммы НДС: вместо 8 086 286 руб. указана сумма 808 628 руб. При этом в уточненной декларации налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "Примтопл" в размере 132 117 руб., в связи с чем, суммы, указанные в декларациях к возмещению, не соответствуют налоговым обязательствам, установленным в ходе выездной проверки. Фактически сумма налоговых вычетов составила 5 330 614 руб.

Таким образом, сумма НДС к доначислению за спорный период составила 2 643 657 руб., в связи с чем, решение инспекции в данной части правомерно изменено решением управления от 08.07.2016 без начисления пени и штрафных санкций.

Представление обществом 03.08.2016 уточненной декларации (корректировка N 3) с суммой налога к уплате в бюджет 2 623 555 руб. и выставление требования по состоянию на 15.08.16 N 178384 не может указывать на ошибочность действий налогового управления по завышению сумм доначисленного спорного налога за 3 квартал 2013 года, указанных в ранее принятом решении от 08.07.2016.

С учетом вышеизложенного, оснований принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части у судебной апелляционной инстанции и не имеется.

Суд второй инстанции также отмечает, что обжалуемое решение суда выводов, касающихся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисления пени по НДФЛ, не содержит, как и в апелляционной жалобе доводов в данной части не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу N А73-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец