Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 05АП-2148/17

г. Владивосток

11 мая 2017 г.

Дело N А51-21024/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2148/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21024/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК"

о взыскании суммы основного долга в размере 2 070 668 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - представитель Карпелёва Н.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица - представитель Кургузов В.В. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение;

от ответчика - не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") долга в размере 2 070 668 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК".

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на исполнение им своего денежного обязательства перед первоначальны кредитором - ООО "НАТЭК" - путём зачёта встречных обязательств на сумму в 25 179 632 рубля 96 копеек. Считает, что зачёт встречных требований как односторонняя сделка фактически состоялся и не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке, а приведённая в обжалуемом решении суда ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ не имеет правового значения ввиду последующего изменения законодательства (статьи 166, 410 и 411 ГК РФ). Указывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-12944/2016 установлено, что спорые обязательства между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НАТЭК" на сумму в 25 179 632 рубля 96 копеек прекращены зачётом встречных требований, а данное обстоятельство следовало считать установленным и не подлежащим доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

От ООО "НАТЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо указывает, что при наличии возражений относительно спорного зачёта он не повлёк правового эффекта в виду прекращения требований к лицу, заявившему о зачёте, а само общество заявления о зачёте не получало и доказательства такого получения отсутствуют. Ссылается на разъяснения пунктов 22-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, из которых, по мнению третьего лица, следует лишь возможность в спорной ситуации для возврата давальческого топлива, но не для зачёта денежного обязательства против обязательства в натуре.

От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо указывает, что заявление о зачёте на содержит указания на конкретные обязательства и не позволяет их индивидуализировать, при том, что поставка давальческого топлива осуществлялась по множеству актов в различные периоды. Считает, что в связи с этим неопределённость зачёта не позволяет считать его состоявшимся. Обращает внимание на указание в деле N А51-12944/2016 судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, что наличие либо отсутствие взаимозачёта не имеет никакого отношения к предмету требований, рассмотренных в рамках упомянутого дела.

Дополнительно от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия с учётом мнений представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворила ходатайство КГУП "Примтеплоерго" и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "НАТЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий) (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 7.2 договора он действует с 01.10.2015 по 01.10.2016. Период исполнения обязательств по договору - с 01.10.2015 по 25.05.2016.

В январе 2016 года ООО "НАТЭК" поставило потребителю тепловую энергию в объёме 8907,312 Гкал согласно акту от 31.01.2016 и предъявило к оплате счёт-фактуру N 5 от 31.01.2016 на общую сумму 10 086 524 рубля 31 копейка.

22.07.2016 в связи с наличием у КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по теплоснабжению общество направило в адрес потребителя претензию, которая оставлена без удовлетворения, а задолженность не оплачена.

01.07.2016 между ООО "НАТЭК" (Цедент) и МУП "Находка-Водоканал" города Находки (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 01, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с КГУП "Примтеплоэнерго" суммы основного долга в размере 2 070 668 рублей 15 копеек за теплоснабжение за январь 2016 года по договору N 8/0021/15-ТЭ от 26.10.2016, заключенному между ООО "НАТЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Находка-Водоканал" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из материалов дела установлен факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, а также их объём и стоимость, которые подтверждаются в том числе подписанными сторонами актом от 31.01.2016, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору N 8/0021/15-ТЭ за январь 2016 года ответчиком не представлено.

Приходя к названному выводу о недоказанности исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение доводов об оплате спорного долга ответчиком представлена копя заявления N 130-З/0084 от 22.07.2016 о прекращении взаимных обязательств зачётом, из которого следует, что ответчик, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, в одностороннем порядке производит зачёт встречных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек, о чём ставит в известность ООО "НАТЭК" в данном заявлении.

Как следует из документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, Находкинский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" погашает кредиторскую задолженность перед ООО "НАТЭК" за теплоснабжение по договору теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 на сумму 25 179 632,96 руб., в т.ч. НДС 3 840 960,97 руб. по счетам-фактурам в счёт погашения задолженности ООО "НАТЭК" перед КГУП "Примтеплоэнерго" за неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного топлива согласно претензии N 130/0084 от 22.07.2016 по договору теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 на сумму 25 179 632,96 руб., по акту сверки централизованной поставки и расхода топлива (мазута топочного) за период с октября 2015 по май 2016 по состоянию на 01.06.2016 N 12 2999 от 01.06.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" проводит в одностороннем порядке зачет встречных денежных обязательств на сумму - 25 179 632,96 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное, ответчик (апеллянт) полагает, что с момента получения данного заявления ООО "НАТЭК" взаимные обязательства считаются прекращёнными на сумму зачёта, равную 25 179 632 рублям 96 копейкам, а зачёт - состоявшимся.

Между тем, судом обоснованно указано, что основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены приведённые выше доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек за период январь-май 2016 года.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ и основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Возражая против факта проведения зачета, истец и третье лицо пояснили, что указание в зачете общих сумм не позволяет идентифицировать конкретные прекращаемые однородные обязательства, входящие в предмет заявления о зачёте, что фактически лишает ООО "НАТЭК" возможности согласиться или возразить по мотивам отсутствия неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого сырья.

Несмотря на то обстоятельство, что бесспорность требований и отсутствие возражений другой стороны не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий для признания зачёта состоявшимся, а оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, названные обстоятельства при их установлении означают отсутствие правового эффекта заявления о зачёте и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Кроме того, до направления заявления о зачете письмами от 01.04.2016 N 158/03 и от 22.07.2016 N 130-З/0084 ООО "НАТЭК" уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что взаимозачет между ними невозможен по причине наличия задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" перед ООО "НАТЭК" и отсутствия задолженности у ООО "НАТЭК" перед КГУП "Примтеплоэнерго".

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Аналогичная позиция установлена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010.

В связи с этим суд не установил оснований для вывода о том, что заявление о зачете от 22.07.2016 N 130-З/0084 привело к прекращению обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2016 года.

Вместе с тем, судом также отмечено, что в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Из материалов дела следует, что заявление от 22.07.2016 N 130-З/0084 22.07.2016 направлено по юридическому адресу ООО "НАТЭК": г.Находка, ул.Пограничная, 19, и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что также установлено судом из сведений официального сайта Почты России. Таким образом, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу общества, риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае возлагается на ООО "НАТЭК".

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, отсутствие доказательств оплаты, суд правомерно признал требования истца о взыскании 2 070 668 руб. 15 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части доводов о состоявшемся зачете, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу N А51-12944/2016, доводы апеллянта подлежат отклонению исходя из того, что в указанном деле соответствующие обстоятельства не вошли в предмет исследования как юридически значимые для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований, на что было указано судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, тем самым названные спорные факты не вошли в число мотивов принятия решения суда и, тем самым, не подлежат квалификации как преюдициально установленные в рамках дела N А51-12944/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков