Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-4098/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд" - Понкратенко С.Н. (доверенность от 07.11.2016 N 33/16);

общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" - Шадрин Р.Р. (доверенность от 17.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (далее - ООО "Диктум-Фактум", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд", ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412 (далее - ООО ТД "ЧелябТрейд", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Иващенко Александра Петровича, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение"; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 739 212 руб. 09 коп. - основного долга, 136 696 руб. - государственной пошлины; оставлении без рассмотрения требования в размере 2 955 963 руб. - процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.72 т.2).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд" введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 22 875 908 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр требований кредиторов 2 955 963 руб. процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения, временным управляющим утвержден Иващенко А.П., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для погашения задолженности начал течь для должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 - с 13.01.2017, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда три месяца для погашения задолженности не истекли, а значит, должник не отвечал признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Диктум-Фактум" и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, полагая доводы должника противоречащими нормам материального права.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО ТД "ЧелябТрейд" несостоятельным (банкротом) ООО "Диктум-Фактум" ссылается на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 N 01/01-2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вирта-Сервис", право требования которой с должника уступлено обществом "Вирта-Сервис" кредитору по договору уступки прав требований от 01.04.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-12757/2016 (л.д. 18-21 т.1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (л.д. 22-25 т.1), с должника в пользу ООО "Диктум-Фактум" взыскана задолженность по оплате подрядных работ в размере 22 739 212 руб. 09 коп., а также 136 696 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 26.01.2017 выдан исполнительный лист ФС N 011001377 (л.д. 61-68 т.2).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ООО "Диктум-Фактум" должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 27.10.2016 по делу N А76-12757/2016, просрочка исполнения обязательства в части основного долга в размере 22 739 212 руб. 09 коп. составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвердил Иващенко А.П.

Заслушав объяснения представителей кредитора и должника, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования ООО "Диктум-Фактум" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО "Диктум-Фактум" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ООО "Диктум-Фактум", рассмотрев представленную саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 48 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Иващенко А.П.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что на момент вынесения определения о признании заявления кредитора о признании ООО ТД "ЧелябТрейд" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения просрочка исполнения обязательства составила менее трех месяцев, судом не принимается.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А76-12757/2016, а также представленных кредитором документов следует, что в рамках заключенного договора ООО "Вирта Сервис" сдало, а ООО ТД "ЧелябТрейд" приняло работы общей стоимостью 282 958 732 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными должником актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, претензий при подписании ответчик не заявлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО ТД "ЧелябТрейд" в пользу ООО "Вирта Сервис" по состоянию на 31.12.2015 составляла 22 739 212 руб. 09 коп. и не была оплачена должником ни ООО "Вирта Сервис", ни его правопреемнику по договору цессии от 01.04.2016 N 4 - ООО "Диктум-Фактум".

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7.1.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные были подписаны ООО "Вирта Сервис" и ООО ТД "ЧелябТрейд" в 2015 году, следовательно, на момент обращения заявителя в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.01.2017 просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-12757/2016 в законную силу, то есть с 13.01.2017, является ошибочным, поскольку неисполненное должником обязательство возникло из договора.

Доказательств исполнения решения суда ООО ТД "ЧелябТрейд" в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко