Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 05АП-2231/17

г. Владивосток

15 мая 2017 г.

Дело N А51-5233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-2231/2017

на определение от 09.02.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-5233/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 321 рубль 75 копеек,

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. по доверенности от 20.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 321 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму, взысканную по определению арбитражного суда по делу N А51-9528/2014.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 308 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

17.06.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006588158.

16.12.2016 истец подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части представительских расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им в действительности были понесены судебные расходы. Отмечает, что приходный кассовый ордер от 22.02.2016 на сумму 30 000 рублей не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Также отмечает, что отсутствуют доказательства об источнике денежных средств в размере 30 000 рублей, поскольку истец не ведет хозяйственную деятельность, движения по расчетному счету не имеет.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО "Флагман ДВ" (заказчик) и Алехиным Виктором Федоровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе составление и представление в арбитражный суд документов правового характера при судебном разбирательстве по взысканию с ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 321 рублей 75 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2016 на сумму 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Также, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 22.02.2016 на сумму 30 000 рублей не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данная квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об источнике денежных средств, которыми истец произвел оплату за оказанные услуги представителя, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию судом. О фальсификации расходного и приходного кассовых ордеров от 22.02.2016 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу N А51-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.В. Зимин