Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-9930/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-3086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-3086/15, принятое судьёй Э.В. Мироненко, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Суворовой Наталии Анатольевны, выразившееся в непредъявлении к платежу векселей, эмитированных ООО "Петролиум", в удовлетворении остальной части жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия",

при участии в судебном заседании:

от Коняхина О.В. - Шибаев А.Д. дов. от 14.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Суворовой Наталии Анатольевны - Левицкий А.Е. дов. от 01.01.2016,

от МИФНС России N 50 по г. Москве - Коротаева О.М. дов. от 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015 г.) ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. признана обоснованной жалоба ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Суворовой Наталии Анатольевны, выразившееся в непредъявлении к платежу векселей, эмитированных ООО "Петролиум".

В удовлетворении остальной части жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы МИФНС России N 50 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 отменить в части отказа признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и невыявлении признаков преднамеренного банкротства, в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, не предоставлении уполномоченному органу документов в полном объеме к ознакомлению, отказе предоставить возможность продолжить ознакомление с документами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего должника, а также подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО ИК "Финансовая стратегия" 23.10.2015, в части не отстранения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Относительно довода Уполномоченного о том, что суд не принял во внимание формальный подход конкурсного управляющего при проведении анализа финансового состояния.

Уполномоченный орган считает, что наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-158964/2013, которое признало законным Решение налогового органа N 1483 от 09.08.2013 г. о доначислении ООО ИК "Финансовая стратегия" налогов, пени и штрафов, является безусловным доказательством наличия у Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно указал на то, что: конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а нарушение налогового законодательства, выявленное в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158964/13-99-525 не является безусловным доказательством наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Более того, конкурсным управляющим, вопреки доводам Уполномоченного органа, проведен анализ финансового состояния Должника (т. 8 л.д. 105 основного дела), подготовлено Заключение об отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 07.10.2015 г. (т. 9 л.д. 18 основного дела), а также проведен анализ сделок Должника (т. 9 л.д. 21 основного дела), информация об этом содержалась в Отчете Конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2015 г., а также в последующих Отчетах в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" и в разделе "Иные сведения о процедуре банкротства" под пунктом 10.

Дополнительно конкурсный управляющий направил в адрес Уполномоченного органа анализ финансового состояния Должника и Заключение об отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с информацией об анализе сделок должника) Письмом N 0911 от 09.11.2015 г. (т. 4 л.д. 42 материалов жалобы) в приложении к ответу на письма МИФНС N50 по г. Москве N21-10/14861 от 23.10.2015 г., N21-09/03182 от 26.10.2015 г. и N21-12/15274/1 от 02.11.2015 г.

Таким образом, указанный довод Уполномоченного органа не подтверждается материалами дела.

Относительно довода Уполномоченного органа о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные уполномоченным органом в материалы дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не были предоставлены материалы к собранию кредиторов для ознакомления в полном объеме, указанные материалы не были направлены Уполномоченному органу по запросу последнего, а также не был дан ответ на запрос от 08.10.2016 г. N 321-12/14123.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ему (по его запросу N 21-12/14123 от 08.10.2015 г.) не были направлены Отчет конкурсного управляющего с приложениями, подтверждающими информацию, отраженную в отчете, в полном объеме, а также позиция Конкурсного управляющего по всем вопросам повестки дня собрания.

Законодательством, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять по запросу кредиторов в их адрес материалов, подготовленных к собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан предоставить возможность ознакомления с материалами, на что и было указано в Уведомлении от 07.10.2015 г. Всем кредиторам была дана возможность ознакомится с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, 16.10.2015 по адресу: 141078, МО, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, кори. 1, помещение 036 (С5) с 11:00 до 13:00.

Уполномоченный орган воспользовался такой возможностью и прибыл для ознакомления с такими материалами, однако, по не понятной причине, ознакамливался в течение двух часов только с Отчетом конкурсного управляющего.

Также возможность ознакомиться с материалами была предоставлена Уполномоченному органу непосредственно перед собранием кредиторов 23.10.2015 г.

Уполномоченный орган также ссылается на непредставление по его запросу N 21-12/14123/1 от 08.10.2015 г. оснований приобретения векселей, что не соответствует действительности, поскольку Письмом N 2010 от 20.10.2015 г. направил запрошенные документы, более того, указанные документы предоставлялись для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 16.10.2016 г. и 23.10.2016 г.

Так же следует заметить, что, подробно перечисляя в жалобе все документы с указанием наименований и периодов, уполномоченный орган тем самым подтвердил, что ему были предоставлены все документы должника.

Ответ на запрос (исх. от 08.10.2015 N 21-12/14123) был направлен и получен МИФНС N50 по г. Москве. В виду того, что объем запрашиваемой документации значителен и требовал времени на ее подготовку и систематизацию, конкурсному управляющему понадобилось дополнительное время для сканирования всей документации Должника, включая договоры (количество договоров за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 г. составило - 1 195 шт.), банковские выписки (выписки из более 15 счетов банков), первичную бух. отчетность, для удобства весь материал был перенесен на электронные носители (2 DVD диска), в которых содержится вся запрашиваемая документация.

Уполномоченный орган также ссылается на непредставление по его запросу N 21-12/14123/1 от 08.10.2015 г. оснований приобретения векселей, что не соответствует действительности, поскольку Письмом N 2010 от 20.10.2015 г. направил запрошенные документы, более того, указанные документы предоставлялись для ознакомления с материалами к собранию кредиторов 16.10.2016 г. и 23.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве об истребовании документов у конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Суд исследовал сопроводительные письма исх. N 3003 от 30.03.2016 г., исх. N2902 от 29.03.2016 г" исх. N1412 от 14.12.2015 г., исх. N 2403 от 24.03.2016 г., исх. N2403 от 24.03.2016 г., подтверждающие передачу истребуемых документов. Кроме того, суд правомерно отметил, что уполномоченный орган не является лицом, наделенным правом осуществления контроля деятельности конкурсного управляющего, а обладает правами кредитора, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, предоставил для ознакомления и направил в ответы на запросы уполномоченному органу все документы, переданные руководителем должника и находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего.

К аналогичным выводам приходит и судебная практика, например, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 305-ЭС14-5093 по делу N А40-73619/11:

"Указав, что положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы (кроме указанных в п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, а именно реестра требований кредиторов) по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве".

В виду указанного, Кредитор считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом Определении: "конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, предоставил для ознакомления и направил в ответы на запросы уполномоченному органу все документы, переданные руководителем должника и находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не находит основания для признания жалобы уполномоченного органа в данной части обоснованной".

Относительно довода Уполномоченного органа о том, что суд не исследовал обстоятельства в полном объеме в части рассмотрения бездействия конкурсного управляющего, связанного с не привлечением к субсидиарной ответственности руководителя Должника Коняхина О.В.

При проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника Конкурсным управляющим не выявлены действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в результате которых ООО ИК "Финансовая стратегия" признано несостоятельным (банкротом). Также не выявлены действия лиц, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства, сданы в налоговые органы и переданы арбитражному управляющему, искажения указанной в них информации не обнаружено. На основании изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии правовых оснований, как установленные статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и иных, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, Уполномоченный орган реализовал свое право на рассмотрение указанного вопроса, обратившись с самостоятельным заявлением.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в части ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд не исследовал приобщенный к материалам дела протокол собрания кредиторов Должника от 23.10.2015 г.

Уполномоченный орган считает, что принятие собранием кредиторов Должника от 23.10.2015 г. решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Свой вывод Уполномоченный орган основывает на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2010 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Однако уполномоченный орган не учитывает следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1. п. 1. ст. 145 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N° 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2010 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляюидего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушений, у суда отсутствуют основания для отстранения Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Свое отражение данная позиция нашла в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года по Делу N А40-125804/2012.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-3086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова