Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 12АП-4537/17

г. Саратов

16 мая 2017 г.

Дело N А12-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-17621/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Дьяконова Андрея Николаевича о пересмотре судебного акта от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827; 400131, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д. 25) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - ООО "АДН Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением от 31.03.2015 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 Дьяконов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДН Групп" в сумме 13 854 613,20 рублей.

06.12.2016 Дьяконов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дьяконов А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 по настоящему делу о привлечении Дьяконова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АДН Групп" в сумме 13 854 613,20 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Дьяконова А.Н., осуществлявшего полномочия директора ООО "АДН Групп", явилась не передача конкурсному управляющему должником документации по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2013 год в размере 6 296 000 руб., а также исполнительного листа по делу N 33-10519/2014, рассмотренному Верховным Судом Республики Башкортостан (определение от 18.09.2014), на сумму 7 558 613,20 руб.

То есть, суд взыскал с Дьяконова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 13 854 613,20 руб. только в связи с не передачей конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности на сумму 13 854 613,20 руб.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дьяконов А.Н. сослался на обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 по делу N А12- 27276/16 и определении Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу от 05.08.2015.

Так, в частности согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 по делу N А12- 27276/16 ООО "ТД АДН Групп" отказано в удовлетворении иска к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 870,80 руб. в связи с односторонним расторжением двух договоров лизинга, заключенных ООО "АДН Групп" и ООО "Каркаде", и возвратом двух автомобилей (CHEVROLET ORLANDO, CHRYSLER 300 С) лизингодателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу от 05.08.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Усманова Р.Р. долга в размере 7 558 613,20 руб.

По мнению Дьяконова А.Н., возврат должником предмета лизинга в виде двух автомобилей лизингодателю, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых должно быть пересмотрено определение от 29.10.2015.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были известны заявителю. При этом эти обстоятельства в случае их известности в период рассмотрения дела должны были способны повлиять на его исход.

Однако приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Вступившим 06.10.2016 в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу от 05.08.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения Орловым С.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, которые выразились в не предъявлении к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа о взыскании с Усманова Р.Р. в пользу должника долга в размере 7 558 613,20 руб.

Указанный судебный акт фактически констатировал незаконное бездействие конкурсного управляющего Орлова С.В., допущенное им в 2016 году, после получения дубликата исполнительного листа. Указанные обстоятельства не существовали на момент привлечения Дьяконова А.Н. к субсидиарной ответственности и свидетельствуют лишь о неправомерном бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства. Тогда как привлечение к субсидиарной ответственности Дьяконова А.Н. было осуществлено на основании обстоятельств, предшествовавших этому.

Доводы о невозможности передачи документации конкурсному управляющему ввиду нахождения Дьяконова А.Н. в местах лишения свободы были предметом рассмотрения при апелляционном и кассационном обжаловании определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем указано в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016.

Обстоятельства не передачи транспортных средств, находившихся в лизинге, не служили поводом для привлечения Дьяконова А.Н. к субсидиарной ответственности, поэтому не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения вопроса об истребовании от руководителя должника имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

По сути, Дьяконов А.Н. заявляет о повторной ревизии законности и обоснованности судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, что недопустимо вне рамок его обжалования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности требования Дьяконова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-17621/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров