Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 04АП-250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф02-3812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2017 г.

Дело N А19-17619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года о судебных расходах по делу N А78-17619/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1123850019336; ИНН 3849022578) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления N10607000-1042/2015 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - заявитель, общество или ООО "АВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10607000-1042/2015 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-17619/2015 оставлено без изменения.

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "АВИС" о взыскании 24 652 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые включают в себя: транспортные расходы в сумме 15652,20 рублей, расходы на проживание в гостинице - 7800 рублей, суточные -1200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года заявление Иркутской таможни удовлетворено частично. С ООО "АВИС" взыскано в пользу Иркутской таможни судебные расходы в размере 12 026 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё не согласие, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае определение обжалуется в части неудовлетворённой суммы судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-17619/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "АВИС" о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни NN10607000-1042/2015 от 07.10.2015 отказано.

На решение суда первой инстанции ООО "АВИС" подана апелляционная жалоба.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба ООО "АВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 года по делу N А19-17619/2015 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 45 минут 15.02.2016.

Представители Иркутской таможни Красняк Б.А. и Жилкина Т.С. принимали участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 15.02.2016.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу N А19-17619/2015, состоявшемся 15.02.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявитель представил следующие доказательства:

- приказ от 29.01.2016 N 48-км о командировании с 14.02.2016 по 16.02.2016 в г. Чита следующих должностных лиц: Жилкиной Т.С. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, для участия в судебном заседании по делу N А19-17619/2015; Красняк Б.А. - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, для участия в судебном заседании по делу N А19- 17619/2015.

По расходам на проезд представителя Жилкиной Т.С. в судебное заседание, назначенное на 15.02.2016, представлены:

- авансовый отчет N 75 от 17.02.2016, утвержденный на сумму 12 026,10 рублей, подтверждающий оплату за проезд железнодорожным транспортом в сумме 7 826,10 рублей, проживание в сумму 3900 руб. и суточные командировочные расходы в сумме 300 рублей;

- электронные железнодорожные билеты N 7111029671303 на сумму 4779 рублей, N 71160296724105 на сумму 3 047,10 рублей,

- гостиничный счет N 141898 за проживание в отеле "Монблан" и кассовый чек N 1756 на сумму 3 900 рублей.

По расходам на проезд представителя Красняк Б.А. в судебное заседание, назначенное на 15.02.2016, представлены:

- авансовый отчет N 78 от 18.02.2016, утвержденный на сумму 12 626,10 рублей, подтверждающий оплату за проезд железнодорожным транспортом в сумме 7 826,10 рублей, проживание в сумму 3 900 рублей и суточные командировочные расходы в сумме 900 рублей;

- электронные железнодорожные билеты N 71110296713292 на сумму 4 779 рублей, N 71160296724094 на сумму 3 047,10 рублей,

- гостиничный счет N 141899 за проживание в отеле "Монблан" и кассовый чек N1760 на сумму 3 900 рублей.

Суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (в размере 100 руб./сутки), приказом ФТС России от 25.03.2011 N 620 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" (в размере 300 руб./сутки).

ООО "АВИС" заявило о необоснованности и чрезмерности суммы заявленных таможней судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Вместе с тем, возможность возмещения расходов на оплату услуг всех представителей поставлена в зависимость от сложности дела, работы, которую необходимо было проделать представителям, наличия возможности справиться с таким объемом работы одному представителю.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что Четвертым арбитражным апелляционным судом спор разрешен в одном судебном заседании 15.02.2016. При назначении дела судом апелляционной инстанции не запрашивались от сторон какие-либо документы и пояснения, представителями Иркутской таможни представлен один отзыв от 27.01.2016 N 05-11/17619, в судебном заседании 15.02.2016 пояснения давал лишь один представитель таможенной службы - Жилкина Т.С., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные доказательства ООО "АВИС" в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлялись, о чем свидетельствует перечень приложений к апелляционной жалобе, все доказательства раскрыты и изучены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Иркутской таможней не представлено какого-либо обоснования необходимости участия в суде апелляционной инстанции двух представителей, не указано, какой объём работы выполнен каждым из представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы (как то необходимость представления в сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований).

Учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, административным органом не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе проверки законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Иркутской области решения.

Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных таможенным органом расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объём фактически оказанных услуг, учитывая, что таможенным органом не доказана объективная необходимость и целесообразность участия в заседании суда апелляционной инстанции двух представителей, полагает, что разумными расходами являются расходы в сумме 12 026 рублей 10 копеек, складывающиеся из расходов представителя таможни Жилкиной Т.С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-17619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.