Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-17759/17

Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Транс Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Транс Маркет",

о введении в отношении ООО "АСТ Транс Маркет" процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Михайлова Н.В. дов. от 10.05.2017

от ООО "АСТ Транс Маркет" -Каруев Д.В. дов. от 12.10.2016 N 77АВ 1859347

от АО "БМ-Банк"- Гурин П.С. дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление ПАО "БМ-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

Также указанным определением произведена смена наименования заявителя - ПАО "БМ-Банк" по делу о банкротстве ООО "АСТ Транс Маркет" на АО "БМ-Банк".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "АСТ Транс Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители АО "БМ-Банк", временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 65-165/17/73-12-П/72 от 29.10.2012, заключенному между ПАО "БМ-Банк" и ООО "КБФ АСТ". Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 65-165/15/72-12-КР, заключенному между ООО "РУСЛАЙН 2000" и ПАО "БМ-Банк", в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 185 435 091,48 долларов США.

Факт перечисления банком денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером о перечислении денежных средств от 31.12.2013 N 1.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по кредиту банк письмом от 11.06.2015 N 25193 потребовал досрочного возврата кредита.

Также кредитором 29.06.2015 было направлено требование должнику об исполнении обязательств по договору поручительства от 26.06.2015 N 27688, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

ООО "КБФ АСТ" 05.05.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к должнику - ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ИНН 7706228659).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ПАО "БМ-Банк" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Филиппова Д.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Филиппова Д.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Филиппова Д.С. временным управляющим должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт возбуждения дел о банкротстве в отношении лиц, одно из которых реорганизовано в форме присоединения ко второму, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного решения по существу настоящего спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2017, должником, присутствовавшим в судебном заседании, каких-либо ходатайств о приостановлении производства заявлено не было, письменные возражения также не представлялись.

Более того, в суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также заявлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.02.2017 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ Транс Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова