Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26667/24 по делу N А40-157918/2016

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Володина А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким В.Л. и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С., вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Транс Маркет",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление Машицкого Виталия Львовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО АСТ Транс Маркет Володиным Александром Сергеевичем, путем обязания Мащицкого Виталия Львовича перечислить в пользу ООО АСТ Транс Маркет 81 986 131, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе Мащицкого В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе Мащицкого В.Л. по делу А40-157918/2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-157918/2016 отменены в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании Мащицкого В.Л. перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстТранс Маркет" требования по налогу на прибыль и арендные платежи за землю. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя в части на новое рассмотрение, суд округа указал, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди; суды не учли, что аренда земли не подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 удовлетворено заявление залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем. Разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем. Установлено, что за счет денежных средств залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. Установлено, что расчет 10% в соответствии с п.1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Мащицкого В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мащицкого В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 24.10.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Машицкий В.Л. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения.

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

Кроме того, в целях реализации своего права оставить предмет залога Мащицкий В.Л. просил конкурсного управляющего сообщить сведения о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в срок позволяющий исполнить в десятидневный срок обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также просил сообщить реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для перечисления денежных средств.

Поскольку испрашиваемая информация не была представлена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением для разрешения разногласий между залоговым кредитором Мащицким В.Л. и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С.

В ответ на заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой б/н от 04 апреля 2022 года, полученное Володиным А.С. 08 апреля 2022 года, конкурсным управляющим было направлено письмо исх. N 562/КУ от 18 апреля 2022 года, в котором конкурсный управляющий указал реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены предметами залога; сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; дополнительно конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что в перечень расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах попадают налог на имущество и налог на прибыль, для произведения расчета, получения ответа от налогового органа и осуществления сверки с ним, требуется больше времени.

При этом конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оплатить сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 38 347 627,50 руб. и указал, что сумма расходов для последующей оплаты будет сообщена после получения ответа от налогового органа и произведении расчета расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Так, общая сумма таких расходов составила 81 986 131, 25 руб., включающая оплату услуг ЭТП (22 000 руб.), публикация в ЕФРСБ и в официальном издании (162 736,31 руб.), охрана предмета залога (2 822 581 руб.), очистка крыши от наледи и сосулек в зимний период (98 456 руб.), оценка предмета залога (135 000 руб.), аренда земли (1 747 307,76 руб.), налог на имущество (5 109 718 руб.), налог на прибыль (70 259 158,15 руб.), электроснабжение здания (306 201,20 руб.), отопление здания (l 322 972,83 руб.).

Мащицкий В.Л., в свою очередь, считает, что не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендным платежам. В этой связи Мащицкий В.Л. просил разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения. Установить, что за счет денежных средств залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендным платежам; установить, что расчет 10% от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО АСТ Транс Маркет Володиным Александром Сергеевичем, путем обязания Мащицкого Виталия Львовича перечислить в пользу ООО АСТ Транс Маркет 81 986 131, 25 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-157918/2016 отменены в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании Мащицкого В.Л. перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" требования по налогу на прибыль и арендные платежи за землю.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем споре является разрешение разногласий, возникших между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим, только в части отнесения на залогового кредитора обязанности по погашению требования по налогу на прибыль и арендных платежей.

Из обстоятельств дела следует, что 14.10.2021 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7506335 о проведении первых торгов имуществом должника, а именно, в отношении нежилого здания площадью 2761.1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, кад. N 77:05:0011003:1029, права аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а с кад. N 77:05:0011003:36.

Сообщением N 791531 от 24.12.2021 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 21.12.2021).

24.12.2021 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ No7939122 о проведении повторных торгов имуществом должника в отношении нежилого здания площадью 2761.1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, кад. N 77:05:0011003:1029, права аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а с кад. N 77:05:0011003:36.

Сообщением N 8398645 от 15.03.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 10.03.2022). К участию допущен единственный участник - Гуршумов Майкл Рувинович (ИНН: 773013228273), которому направлено предложение заключить договор по цене 426 084 750,00 руб.

От единственного участника получен отказ в подписании договора по итогам торгов.

В адрес Мащицкого В.Л. конкурсным управляющим было направлено Уведомление о праве оставить залоговое имущество за собой (Исх. N 559/КУ от "15" марта 2022 года).

08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" получено заявление Мащицкого В.Л. об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

Таким образом, предмет залога был оставлен за собой Мащицким В.Л. после проведения повторных торгов, а значит, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В рассматриваемом случае, основное обязательство должника перед кредитором Мащицким В.Л. не является кредитным, в связи с чем применению подлежат положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что в настоящем случае в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору полагается 90% денежных средств, вырученных от продажи Залогового имущества, а 10% подлежат распределению на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются в любом случае аналогичными правовым последствиям заключения договора купли-продажи по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения выручки от продажи залога между залогодержателем, кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества для погашения их требований и иными лицами (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Таким образом, в настоящем случае расчет 10% в соответствии с п.1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Машицкий В. Л. считает, что не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи.

При установлении правовой природы налога на прибыль необходимо учитывать положения ст.ст. 41, 247, 248 НК РФ, ст.ст. 16, 134, 142 Закона о банкротстве указывающих, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком вследствие осуществления деятельности, направленной на соответствующую цель.

Полученные же от реализации имущества должника денежные средства - формально и неизбежно наступающий (с учетом целей конкурсного производства) финансовый результат от продажи имущества должника.

В связи с этим, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Поскольку в рамках процедуры банкротства не происходит извлечение прибыли, налог на прибыль не может быть уплачен исключительно за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве, как единственного ликвидного.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике Верховного суда РФ по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль с продажи имущества банкрота (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016, определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3)).

Различие характеристик, уплачиваемых налогоплательщиками налогов учитывается и законодателем, освободившим, например, от НДС (пункта 63 статьи 217 НК РФ) и НДФЛ (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ) доходы от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

Задолженность по налогу на прибыль не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога, что следует из Постановления КС РФ от 31.05.2023 No28-П, согласно которому, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

То есть, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, что означает, что соглашение об оставлении предмета залога за собой представляет собой аналог договора купли-продажи, а также влечет за собой определенные правовые последствия и для залогового кредитора, и для должника.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок и ограничение погашения требования залогового кредитора за счет выручки предмета залога: при денежном обязательстве должника, не связанном с кредитным договором, 70% от суммы выручки направляется на погашение требований залогового кредитора, 30% распределяются между кредиторами первой и второй реестровых очередей (при их наличии) и расходами и вознаграждением временного управляющего.

Следовательно, при оставлении кредитором предмета залога за собой происходит трансформация способа погашения требования с денежного эквивалента на погашение требования в натуре. Поскольку не происходит формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте, что возлагает на залогового кредитора обязанность компенсировать 30% от цены продажи (в рассматриваемом случае - 10% - при отсутствии кредиторов 1 и 2 очередей).

Таким образом, для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются в любом случае аналогичны правовым последствиям заключения договора купли-продажи торгов по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен уточненный расчет суммы расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, из которого исключен пункт об уплате налога на прибыль в размере 70 259 158,15 руб.

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль не подлежат погашению за счет денежных средств залогового кредитора.

Относительно требования заявителя в части возмещения арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции указал следующее.

Арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за использование земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, аренда земли не подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а выводы об обратном противоречат сложившейся судебной практике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет денежных средств залогового кредитора Машицкого В. Л. не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Жалоба подана на несогласие с выводами суда первой инстанции в части арендных платежей.

Апеллянт в своей жалобе сослался на разъяснения, содержащиеся в Определении ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

Между тем, изложенные в нем обстоятельства принципиально отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

В упоминаемом определении Верховный суд РФ разъяснил ситуацию относительно того, каким образом следует оценивать суммы налога на добавленную стоимость выделяемых из арендных платежей поступивших в конкурсную массу за счет сдачи заложенного имущества в аренду в ходе банкротных процедур. В данном же случае рассматривается правовой характер арендных платежей, уплаченных самим конкурсным управляющим без их соотносимости с нормами налогового законодательства.

В связи с этим не могут рассматриваться и другие судебные акты нижестоящих судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, в которых упоминается постановление высшей судебной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева