Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-9010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-7597/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-92891/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Ага-Кулиева Ю.Э., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от должника: Котов Н.А., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2017) ООО "Неваинвест плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-92891/2015/з.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Неваинвест плюс"

к должнику ООО "Стоком"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-92891/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стоком" (далее - ООО "Стоком", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС" 24.02.2016 в свою очередь обратилось с заявлением о признании ООО "Стоком" несостоятельным (банкротом), указанное заявление рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС" сослалось на наличие неисполненного должником обязательства по погашению вексельной задолженности по простому векселю серии АА N 923 на сумму 77000000,00 руб., установленного решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2015 по делу N 2-10572-2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание задолженности решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2015 основано лишь на признании требований должником. Ни кредитором, ни должником в материалы дела подлинники векселей серии АА N 923, векселедатель ООО "Стоком", дата составления 17.11.2015, номинал 77000000 руб., срок погашения: по предъявлении, серии DF N 14, векселедатель: Атлантик Бизнес ЛТД, дата составления 05.09.2015, номинал 1690000 долларов США, срок погашения: не раньше, чем через два года с даты выдачи, но не позднее 31.12.2017, не представлены. Переданная в материалы дела временным управляющим копия договора хранения ценных бумаг от 02.11.2015 не является надлежащим доказательством наличия у должника в обладании на законных основаниях векселя серии DF N 14. Утверждения кредитора о том, что подлинный вексель серии AА N 923 находится в материалах дела N 2-10572-2015, документально не подтверждены, кроме того, не представлено документальных доказательств невозможности получения указанной ценной бумаги из материалов данного дела для предъявления ее суду в настоящем деле. В рассматриваемом случае выдача должником собственного векселя имела место после возбуждения в отношении ООО "Стоком" дела о банкротстве N А56-65108/2015. Наличие у Общества денежных средств и иного имущества для исполнения вексельного обязательства на сумму 77000000 руб. на момент выдачи векселя из материалов дела не следует. Доказательств наличия у должника обязательств перед заявителем, во исполнение которых выдан спорный вексель, в материалы дела не представлено, в том числе и по требованию суда. Принятие ООО "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС" на себя обязательств по простому векселю, выданному 05.09.2015, на сумму 1690000 долларов США, на который ссылаются должник и заявитель в обоснование своих доводов, не создает каких-либо обязанностей для должника. Наличие иной деловой цели выдачи векселя должником документально не подтверждено. С учетом изложенных обстоятельств, суд согласился с доводами ООО "Юридическая фирма "Логос" о выдаче должником спорного векселя с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и квалифицировал действия заявителя как злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "НЕВАИНЕСТ ПЛЮС", которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом нарушен срок рассмотрения заявленного требования. По существу спора, кредитор указал, что требование установлено вступившим в законную силу судебным актом, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 25.01.2016 N 41-69762/2014. Подлинный вексель представлен в Центральный районный суд города Тюмени. Наличие решения о взыскании исключает наличие подлинного векселя у кредитора, в противном случае у него возникло бы неосновательное обогащение. У ООО "Стоком" не имелось оснований для возражений при рассмотрении дела со ссылкой на статью 17 Положения о простом и переводном векселе. По основаниям выдачи векселя кредитором были неоднократно даны пояснения, согласно которым ООО "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС" передало простой (процентный) валютный вексель от 05.09.2015 DF N 14 от 05.09.2015 на сумму 1690000 долларов США, выданный в Москве, с условием об уплате процентов в размере 11,50% годовых, сроком оплаты не раньше, чем через 2 года с момента выдачи, не позднее 31.12.2017, в пользу ООО "Стоком". Векселедателем выступала Международная коммерческая компания Атлантик Бизнес ЛТД. ООО "Стоком" обратилось с просьбой об обеспечении обязательств по векселю. Указанный вексель передан ООО "Стоком" на хранение в Международную коммерческую компанию Цезарь Консалтинг ЛТД, имеется копия векселя и договор хранения. Факт наличия векселя не оспаривался. ООО "Юридическая фирма "Логос", оспаривая сделку по выдаче векселя, не доказало неосновательного получения указанного векселя. Представление векселя при рассмотрении дела о взыскании вексельной задолженности Центральным районным судом города Тюмени подтверждено судебным актом. У кредитора не может быть подлинного векселя, так как он был передан ООО "Стоком", на векселе выполнен соответствующий индоссамент. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятому в рамках рассматриваемого дела, по делу N А56-92891/2015, действия ООО "Юридическая фирма "Логос" квалифицированы как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Стоком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия материального основания заявленного требования, кредитором представлена копия простого векселя серии АА N 923 на сумму 77000000,00 руб., выданного ООО "Стоком" в пользу ООО "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС", место платежа Тюмень со сроком оплаты - по предъявлении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые верно сослался суд первой инстанции, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда общей юрисдикции, единственным основанием принятия которого являлось признание исковых требований должником, в рамках дела о несостоятельности не может являться достаточным основанием для вывода о признании требований кредиторов установленными.

В данном случае, судом общей юрисдикции оценка наличия материальных оснований заявленного требования не производилась, следовательно, обязательных выводов относительно наличия таких оснований не сделано, и спорные правоотношения верно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В силу положений статьи 142 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Доказательств предъявления векселя должнику, равно как и передачи его в суд общей юрисдикции, кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы из содержания решения суда общей юрисдикции этого обстоятельства не следует.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, то есть, и исходя из этой нормы, права на получение вексельной задолженности могут быть подтверждены исключительно путем предъявления подлинного векселя.

Подлинный вексель не предъявлен, из объяснений кредитора следует, что подлинный вексель у него отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Единственное исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения, на основании которой лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Применение положений статьи 17 Положения разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 о том, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление требований со ссылкой на указанный выше простой вексель имеет место при наличии признаков злоупотребления правом. Наличия реального экономического смысла в сделке по выдаче и передаче кредитору векселя заявителем не доказано, в том числе с учетом его объяснений относительно обстоятельств выдачи векселя, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Из представленной в материалы дела копии простого векселя серии DF N 14, выданного Атлантик Бизнес ЛТД 05.09.2015, номиналом 1690000 долларов США, со сроком погашения: не раньше, чем через два года с даты выдачи, но не позднее 31.12.2017, каких-либо обязательств должника перед кредитором не следует, совершение индоссамента на векселе в пользу ООО "Стоком" может указывать на возникновение у последнего права требования вексельной задолженности, но не обязательства по оплате каких-либо денежных средств.

Доводы, изложенные в объяснениях кредитора относительно наличия оснований для выдачи должником спорного векселя, документально не подтверждены.

Выдача векселя с обязательством должника на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления в его пользу следует квалифицировать как действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику, которые исключают право кредитора на предоставление ему судебной защиты.

Учитывая, что вынесение решения суда общей юрисдикции, как указано выше, явилось исключительно следствием согласованных действий сторон судебного разбирательства, при том, что указанные лица не преследовали обычных экономических целей, а действовали исключительно с намерением создания формальных признаков наличия у должника неисполненного обязательства, наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности с должника не исключает вывода суда о лишении кредитора права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, наличие злоупотребления правом в действиях сторон при выдаче и предъявлении требований по спорному векселю установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу N А56-20320/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 06.09.2016 о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Стоком" векселя от 17.11.2015 серии АА N 923 на сумму 77000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование не обосновано.

По смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в любом случае проверяет наличие оснований заявленного требования, в том числе и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом ООО "Юридическая фирма "Логос" при заявлении возражений относительно обоснованности требования кредитора не может быть принята. Кроме того, злоупотребление правом в рамках иного обособленного спора не является основанием для вывода о том, что такое злоупотребление будет допущено в рамках иных обособленных споров.

В данном обособленном споре, исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что имелись основания для заявления возражений относительно предъявленных кредитором требований, и эти возражения правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не относящиеся к тем нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта, могут лишь в том случае послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, если повлекли принятие неверного судебного акта.

В данном случае оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного определения, не имеется, равно как и не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-92891/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неваинвест плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен