Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14310/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуралевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска (заявления) конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника ОАО "РАМфин" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

16.02.2017 г. в рамках обособленного спора поступило заявление представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска (заявления) конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника ОАО "РАМфин" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости: - Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1; - Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13; - Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А; - Нежилое здание площадью 1140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1; - Нежилое здание площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3; - Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7. В обоснование требования заявитель указал, что в рамках дела N А40- 161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" Арбитражным судом г. Москвы рассматривается обособленный спор по заявлению 39 конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска (заявления) конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника ОАО "РАМфин".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шуралева Т.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на то, что отчуждение спорных объектов произведено ООО "ОЗ ФИНАНС" сразу после рассмотрения в сентябре 2016 года жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не конкретизированы последствия не принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуралевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова