Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-13341/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 года по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным требования Исаевой Элины Таусовны к должнику ООО "ГАИС"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) требование Исаевой Элины Таусовны о передаче жилых помещений проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 79, проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 78 в строящемся доме N 2 "Б", незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Исаевой Э.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамарин" - Фадеев А.Р. дов. от 05.04.2017,

от Исаева Б.И. - Бронский А.Е. дов. от 11.02.2016 N 77 А Б 9781389,

от к/у ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. дов. от 05.08.2016 N 10/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Исаевой Эллины Таусовны о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче квартир в доме N 2 "Б" с условными номерами N 78 (площадь 48,88 кв. м.), 79 (площадь 65,21 кв. м.) по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 114,09 кв. м., оплаченных кредитором Исаевой Э.Т. в сумме 11 523 843 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 требование Исаевой Э.Т. признано обоснованным, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Аквамарин" не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а квитанция к приходному кассовому ордеру таковым не является. Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что был лишен возможности до начала судебного разбирательства ознакомиться с доказательствами, представленными кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсным кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору участия в долевом строительстве были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Исаевой (Мусаевой) Э.Т., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 07.11.2008 N Ф-2008/215, на основании которого Исаева (Мусаева) Э.Т. получила право требования квартир в доме N 2 "Б" с условными номерами N 78 (площадь 48,88 кв. м.), 79 (площадь 65,21 кв. м.) по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 114,09 кв. м. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, то есть ООО "Инвест Партнер" уступило кредитору оплаченные застройщику права требования.

Как следует из материалов дела, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались в кассу ООО "Цезарь", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 11 523 843 руб. 00 коп. (228180 х 50, 5033).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "Аквамарин" принимал участие в судебном разбирательстве, в рамках которого суд непосредственно исследовал доказательства представленные сторонами, и представитель не лишен был возможности в процессе исследования давать им свою оценку и заявлять возможные возражения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова