Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 14АП-10641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7258/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

12 мая 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Музюкиной Ю.А по доверенности от 23.01.2017 N 88, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 20.08.2016, от конкурсного управляющего Новицкого Максима Витальевича Позднякова В.В. по доверенности от 19.08.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Слесаревой Е.К. по доверенности от 29.12.2016 N 20-32/3, от акционерного общества "Росэксимбанк" Руденко А.А. по доверенности от 11.11.2016 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335;

далее - Общество, должник).

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Парфенова Леонида Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, и взысканию с Парфенова Л.М. и Компании солидарно в пользу Общества 11 804 552 121 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Завод), конкурсный управляющий должника Новицкий Максим Витальевич и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В жалобах апеллянты указали причинение убытков должнику и его кредиторам действиями Парфенова Л.М. и Компании в связи с заключением контракта N К/300/01-2012 от 20.06.2012 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и Обществом, договора лизинга от 20.06.2012 N ДЛ/300/01-12 и N ДЛ/300/02-12, договора аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012, договоров поставки между Optimism Limited GB и Обществом (нерациональное использование денежных средств, перечисление авансов недобросовестному поставщику), договора комиссии N02/01 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеркожа" на сумму 2 029 614 тыс.руб., договора комиссии N 02/85 от 07.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" на сумму 2 099 168 тыс. руб., договора поставки N02/3 от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеркожа" на сумму 1 370 956 тыс. руб.; необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; возбуждение уголовного дела в отношении Парфенова Л.М.

Завод в апелляционной жалобе дополнительно указал на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора без привлечения к участию в деле финансового управляющего Парфенова Л.М. Винокурова Степана Степановича и супруги Парфенова Л.М. Парфеновой Надежды Владимировны. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители должника, конкурсного управляющего Общества, акционерного общества "Росэксимбанк" и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с чем протокольным определением суда отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Завода.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Парфеновой Н.В. либо Винокурова С.С. Кроме того, рассмотрение настоящего обособленного спора окончено после объявления резолютивной части оспариваемого определения суда - 24.06.2016. Из электронной карточки дела N А41-104225/15, размещённой в картотеке арбитражных дел, следует, что Парфенов Л.М. признан несостоятельным (банкротом) лишь 11.08.2016, а на момент вынесения обжалуемого определения суда в отношении Парфенова Л.М. была лишь введена процедура реструктуризации долгов и Парфенов Л.М. не был ограничен в праве самостоятельного представления своих интересов в суде.

Привлечение Парфеновой Н.В. и Винокурова С.С. к участию в деле судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ). В удовлетворении данного ходатайства апелляционной коллегией также отказано.

Кроме того, Парфенова Н.В. и Винокуров С.С. определение суда от 07.11.2016 по настоящему делу не оспаривают.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 06.10.2014.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении Парфенова Л.М. и Компании к субсидиарной ответственности по долгам Общества конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий (допущенное бездействие) имевших место в 2010 - 2012 годах, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.07.2009 Компания исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества (договоры на оказание услуг по управлению Обществом от 21.09.2009 N 25-У, от 21.07.2010 N 28-У, от 21.07.2011 N 29-У, от 23.07.2012 N 31-У).

Президентом Компании в указанный период являлся Парфенов Л.М.

Кроме того, согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 17.10.2011 и 21.08.2014 Парфенов Л.Н. являлся акционером должника, владеющим более 80 % уставного капитала.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, привлечение контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения Парфенова Л.М. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не имеется. Данных о том, что при заключении договоров Компания либо Парфенов Л.М. должны были предвидеть, что сделки не будут исполняться не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылке апеллянтов на возбуждение в отношении Парфенова Л.М. уголовного дела судом первой инстанции также уже дана надлежащая правовая оценка с указанием на отсутствие постановленного судом приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 6127/12, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются: наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью должника; наличие вины руководителя должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами.

Ответственность бывшего руководителя должника является дополнительной, и её применение должно быть обусловлено совокупностью объективных обстоятельств, сопряженных с невозможностью погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника посредством мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, установление факта её реализации (при её наличии) и осуществления соответствующих расчётов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления конкурсного управляющего формирование конкурсной массы не завершено, достаточность принятых конкурсным управляющим мер не подтверждена, обращение в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является преждевременным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев