Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-3219/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А42-1713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3219/2017) ООО "Кольский пегматит" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу N А42-1713/2016 (5т) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ИП Халлиуловой Светланы Николаевны о включении 9 824 516 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: АО "Кировская керамика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кольский пегматит",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" (далее - ООО "Кольский пегматит", должник) Индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов суммы денежных требований 9 649 712 руб. 71 коп., в том числе: 8 547 829 руб. 58 коп. - долга по оплате и 1 101 883 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2017 требование Халлиуловой С.Н. в сумме 9 649 712 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 8 547 829 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 883 руб. 13 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кольский пегматит". Проценты учитываются в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

На указанное определение ООО "Кольский пегматит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению должника, определение вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что кредитор ИП Халлиулова С.Н. в обоснование своих требований, вытекающих из договора подряда от 01.12.2013 N 16и-юр/14КП-ХС, представила в арбитражный суд четыре акта оказанных услуг, подписанных сторонами (ООО "Кольский пегматит" и ИП Халлиуловой С.Н.), в том числе, два акта оказанных услуг за апрель и май 2014 года, хотя услуги в этот период кредитором не оказывались. Почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", установила факт фальсификации указанных доказательств (со стороны должника акты подписаны с подражанием подписи руководителя). Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении объема работ, заявителем по вышеуказанным актам в дело не представлено. Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательствами, подтверждающими выполнение кредитором работ (оказание услуг) являются внутренние документы ООО "Кольский пегматит" (позабойная ведомость, справка о движении подготовленных запасов и др.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные документы отражают лишь общий объем выполненных работ без разделения на конкретного подрядчика и само ООО "Кольский пегматит", которое также занималось добычей сырья. Суд не дал никакой оценки выписке по расчетному счету ИП Халлиуловой С.Н., открытому в банке ПАО "МДМ Банк", согласно которой покупатели напрямую рассчитывались с кредитором. При этом указанные сведения были отражены в общем акте сверки расчетов, подготовленном и подписанном ООО "Кольский пегматит". Согласно Отчету о движении кварц-полевошпанового сырья за май 2014 года, переработка сырья вообще не производилась (так как фабрики не работали, продукция была на складе), а за апрель 2014 года выпуск готовой продукции составил 35,95 тонн.

ИП Халлиулова С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО "Ковдорслюда" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Халлиуловой С.Н. только в размере 5 818 447,28 руб., исключив требование по оплате по двум оспариваемым актам оказанных услуг за апрель и май 2014.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, представители подателя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора ООО "Ковдорслюда" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание 19.04.2017 не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Кольский пегматит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Сообщение временного управляющего ООО "Кольский пегматит" о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 83 за 14.05.2016 на странице 7 за номером 77031856869.

16.06.2016 индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 9 824 516 руб. 52 коп., из которых: 8 547 829 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 1 276 686 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, скорректированные за счет уменьшения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату введения в

отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего ИП Халлиулова С.Н. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 649 712 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договорам подряда в сумме 8 547 829 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 883 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований, среди прочих доказательств, кредитор ссылался на заключенный между ним (Подрядчиком) и ООО "Кольский пегматит" (Заказчиком) договор подряда N 16И-ЮР/14 КН-ХС от 01.12.2013 на выполнение работ, направленных на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья. По указанному договору подрядчик обязывался выполнить следующие работы (оказать услуги):

- экскавация и транспортировка горной массы из карьера на пегматитово-обогатительной основе;

- проведение с горной массой стадий крупного и среднего дробления с грохочением и ручной сортировкой на конвейерных линиях пегматитово-обогатительной фабрики;

- проведение стадии обогащения на линии магнитной сепарации с получением готовой продукции на пегматитово-обогатительной фабрике;

- проведение упаковки готовой продукции в тару типа "Биг-Бег" на пегматитово-обогатительной фабрике;

- транспортировка на автотранспорте заказчика с территьрии пегматитово-обогатительной фабрики на территорию участка погрузочно-разгрузочных работ, расположенного в п. Енский Ковдорского района Мурманской области;

- отгрузка готовой продукции в полувагоны на вышеуказанном участке погрузо-разгрузочных работ, в обусловленные сроки заказчика.

Порядок расчетов закреплен пунктом 3.2. договора, согласно которого Заказчик, с момента вступления в силу Договора, на основании счетов Подрядчика производил предоплату. Остаток суммы по договору Заказчик должен оплачивать в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

30.04.2014 к договору подряда N 16и-юр/14 КП-ХС от 01.12.2013 между сторонами было подписано соглашение N 5, в соответствии с которым стоимость

работ, выполненных Подрядчиком в апреле 2014 составила 1 990 113 руб.

В этот же день, 30.04.2014 был подписан акт N 0004 и в адрес Заказчика был выставлен счет-фактура N 0004 на сумму 1 990 113 руб. При этом в счете-фактуре и в акте была допущена описка, в наименовании услуги ошибочно указан договор N 11-юр/13КП-ХС от 09.10.2013 вместо договора N 16и-юр/14 КП-ХС от 01.12.2013.

В результате частичной оплаты 28.10.2014 в сумме 86 418,90 руб., задолженность по счету-фактуре N 0004 от 30.04.2014, по расчету заявителя, составила 1 903 694 руб.10 коп.

31.05.2014 к договору подряда N 16и-юр/14 КП-ХС от 01.12.2013 между сторонами было подписано соглашение N 6, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных Подрядчиком в мае 2014 составила 1 670 310 руб.

Так же 31.05.2014 был подписан акт N 0005 и в адрес Заказчика был выставлен счет-фактура N 0005 на сумму 1 670 310 руб.

В результате частичной оплаты 05.06.2014 в сумме 78 282 руб., задолженность по счету-фактуре N 0005 от 31.05.2014, по расчету заявителя,

составила 1 592 028 руб.

Всего задолженность по договору подряда N 16и-юр/14 КП-ХС от 01.12.2013 за апрель и май 2014 года составила 3 495 722 руб. 10 коп.

На указанную сумму задолженности ИП Халлиуловой С.Н. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ИП Халлиуловой С.Н. обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере, в том числе по договору подряда от 01.12.2013 N 16-И-ЮР/14 КП-ХС в сумме 3 495 722,10 руб. долга по оплате.

При этом суд исходил из того, что Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В рассматриваемом случае, кроме актов выполненных работ в материалы дела были представлены иные документы, подтвердившие факт исполнения кредитором обязательств по указанному договору в апреле и мае 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Экспертным исследованием было установлено, что подписи в актах от 30.04.2014 N 0004 и от 31.05.2014 N 0005 об оказании услуг по договору подряда от 01.12.2013 N 16И-ЮР/14 КП-ХС от лица заказчика подписаны не генеральным директором ООО "Кольский пегматит" Рыбиным С.Н., а другим лицом. По этим основаниям указанные акты были исключены из числа доказательств.

Однако, с учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции правомерно признано доказанным выполнение кредитором ИП Халлиуловой С.Н. обязательств по договору подряда, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе, позабойных ведомостей, справок о движении подготовленных запасов, справок о выпуске пегматита обогащенного, расходов сырья на выпуск пегматитовой продукции.

Ссылка должника на то обстоятельство, что указанные документы не позволяют сделать вывод о том, силами кого эти работы были выполнены (оказаны услуги), не может быть принята во внимание, поскольку не подкреплена никакими доказательствами. Так, должником в обоснование своего возражения не представлены доказательства, что эти работы (услуги) были выполнены им самим или иным подрядчиком, что является нарушением пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются Соглашения N 5 от 30.04.2014 и Соглашение N 6 от 31.05.2014, подписанные со стороны заказчика генеральным директором Рыбиным С.Н., подтверждающие факт выполнения работ а также то обстоятельство, что стоимость выполненных подрядчиком ИП Халлиуловой С.Н. работ в апреле и мае 2014 года в рамках договора подряда от 01.12.2013 N 16И-ЮР/14 КП-ХС составила 1 990 113 руб. и 1 670 310 руб., соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения кредитором подрядных работ по договору подряда от 01.12.2013 N 16И-ЮР/14 КП-ХС в апреле и мае 2014 года обоснованными, а сумму задолженности по оплате этих работ (оказанных услуг) правомерно включенной в размер денежных требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу N А42-1713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова