Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4780/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-29082/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29082/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 140 639 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в мае 2015 года на основании заявок оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники - экскаватора KOMATSU 400, г.н. 16 МК 0622, бульдозера KOMATSU D 155, г.н. 16 МЕ 7294 с экипажем (водители ООО "ПЖКХ").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что соответствующие договоры сторонами не заключались.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы от 27.05.2015, от 28.05.2016, от 29.05.2016, от 30.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016 (л.д. 8-14).

В обоснование стоимости услуг истец предоставил калькуляции стоимости аренды строительной техникой за 1 маш./час на экскаватор KOMATSU РС-400-7, г.н. 16 МК 0622, на бульдозер KOMATSU D 155 АХ-5, утвержденные исполнительным директором ООО "ПЖКХ" (л.д. 7, 7-оборот).

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг, оказанных с мая по декабрь 2015 года, на сумму 6 229 612,18 руб. (л.д. 15, 15-оборот).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Данные правоотношения суд первой инстанции в соответствии со ст. 160, 162, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал как разовые сделки по предоставлению услуг и счел неприменимыми к спорным правоотношениям положения параграфа 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств факта оказания услуг, а также доказательств согласования с ответчиком стоимости услуг, суд первой инстанции счел, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Путевые листы, представленные в материалы дела, не являются доказательствами, подтверждающими факты оказания услуг ответчику спецтехникой истца, поскольку оформлены с нарушением требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, а именно, не содержат таких обязательных реквизитов как: номер путевого листа, марка автомобиля (указана неполно), номер удостоверения и класс (категория) водителя, марка топлива, наименование и адрес заказчика, подписи начальника эксплуатации, время прибытия и убытия к заказчику, расход горючего, километраж.

Оборотная сторона путевого листа ни заказчиком, ни владельцем машины надлежащим образом не заполнена: не указано время начала и окончания работы, наименование объекта и его адрес, вид работы и ее стоимость.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

Согласно пункту 17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации.

Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены межотраслевые унифицированные формы первичной учетной документации:

- по учету работы строительных машин и механизмов (п.1.1. постановления) (NN ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма")", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)");

- по учету работ в автомобильном транспорте (п.1.2. постановления) (NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3спец "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6спец "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная").

При этом путевые листы, представленные истцом, выполнены по типовой межотраслевой форме N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", тогда как указывает сам истец, фактически им оказывались услуги строительных машин и механизмов, а именно экскаватора KOMATSU 400, бульдозера KOMATSU D 155.

Позиция истца о том, что путевые листы содержат отметки ответчика, а именно, роспись представителя Федонина А.В., занимающего в ООО "РегионМонолитСпецСтрой" должность производителя работ, так же является ошибочной, поскольку его полномочия на подписание документов от имени общества документально не подтверждены, подпись не заверена печатью ответчика; в соответствии с приказом N 002/1 от 10.01.2015 производитель работ Федонин А.В. имеет право получения нарочно документов, актов, путевых листов и других документов от заказчика (ООО "ПЖКХ"), а не право подписи указанных документов, доказательства того, что полномочия Федонина А.В. на подписание путевых листов явствовали из обстановки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком приказом N 005/1 от 30.01.2015 "Об отмене приказа N 002/1 от 10.01.2015 "О назначении ответственных лиц" с 30.01.2015 приказ N 002/1 от 10.01.2015 признан утратившим силу, полномочия производителя работ Федонина А.В. на право получения нарочно документации, актов, путевых листов и других документов от ООО "ПЖКХ" прекращены.

Ссылка истца на договор субподряда на строительство объекта N 3 от 17.10.2013, заключенный между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и ООО "ДорСтройСистем", верно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор заключен между иными лицами и не подтверждает оказание истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, как и письма, исх. N 112 от 14.05.2015, вх. 563 от 19.05.2015, 132 от 08.06.2015, исх. 202 от 07.09.2015.

Доказательства оказания услуг ответчику спецтехникой истца, в том числе заявки на предоставление спецтехники, акты выполненных работ, рапорты о работе, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-29082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов