Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-3402/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Матекина Г.А. по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402/2017) конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу N А42-8307/2015 (1н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Халезина В.Ю.

о признании недействительной сделки должника с ООО "Артик-Т" и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Мурманский бекон" Халезин В.Ю. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2-ТР от 12.01.2015, заключенного с ООО "Арктик-Т", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества - погрузчика АМКОДОР 342, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак 51 МР 1181, далее - транспортное средство, погрузчик) - в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи N 2-ТР от 12.01.2015 и применения заявленных последствий недействительности сделки. Просил назначить проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его реализации - 12.01.2015. Ссылался на пункты 5 и 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отметил, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 12.10.2015, оспариваемый договор заключен 12.01.2015, то есть за девять месяцев до принятия заявления к производству, согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого погрузчика составила 200000 руб., и судом не учтен тот факт, что стоимость аналогичного погрузчика составляет в среднем 1900000 руб. Судом также не учтена стоимость аналогичных товаров на рынке. Спорный погрузчик является транспортным средством 2008 года выпуска, в тоже время по данным сайта www.exkavator.ru стоимость аналогичного погрузчика 2006 г.в. составляет 1780000 руб., и спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене, явно невыгодной для продавца. В обжалуемом определении суда указано, что со стороны заявителя не поступало ходатайство о назначении экспертизы, однако в силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе по собственной инициативе назначить проведение экспертизы, однако данным правом суд не воспользовался.

ООО "Арктик-Т" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применения последствий недействительности. Погрузчик фронтальный АМКОДОР 342 продан за 200000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением N 48 от 06.03.2015. Указанная стоимость погрузчика соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. Рыночная стоимость погрузчика фронтального АМКОДОР 342 определена актом экспертного исследования от 26.12.2014 N 210, и составляет с учетом фактического технического состояния 202200 руб. Таким образом встречное предоставление - и по договорным условиям, и по исполнению обязательства по оплате погрузчика является равноценным. Относительно назначения экспертизы возражал, поскольку в суде первой инстанции таковое не заявлялось.

При рассмотрении в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего апелляционным судом оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 5 постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий ООО "Мурманский бекон" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости погрузчика фронтального АМКОДОР 342.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 должником и ООО "Арктик-Т" был заключен договор купли-продажи N 2-ТР погрузчика АМКОДОР 342, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 51 МР 1181, в соответствии с которым из собственности должника выбыло вышеуказанное транспортное средство при согласованной цене в 200000 руб. Оплата по договору произведена платежным поручением N 48 от 06.03.2015.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Мурманский бекон". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении ООО "Мурманский бекон" введена процедура наблюдения. Решением от 13.05.2016 ООО "Мурманский бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлевалось, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. оспорил договор купли-продажи погрузчика по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка совершена в течение года (за девять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом; по заниженной стоимости - с неравноценным встречным предоставлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют. При этом судом принят во внимание результат оценки (акт экспертного исследования, включавшего осмотр транспортного средства, N 210) от 26.12.2014 по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, в соответствии с которой сделка купли-продажи совершена по цене, не отличающейся от рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами рыночную стоимость погрузчика, отличную от согласованной в оспариваемом договоре.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 26 декабря 2014 года за N 210, проведенного специалистом Королевым А.В., согласно выводам которого стоимость погрузчика фронтального АМКОДОР 342, 2008 года выпуска гос. рег. знак 51 МР 1181, с учетом фактического технического состояния на дату исследования составляет 202200 руб. При проведении экспертного исследования транспортное средство осматривалось экспертом, оценка сделана с учетом установленных дефектов погрузчика.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции заявлено не было.

Свое право, предусмотренное действующим законодательством, конкурсный управляющий не реализовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную и согласованную должником с покупателем, не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком акта экспертного исследования и сделанных по его результатам выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод о необоснованном неназначении судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе не принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Процессуальной обязанности провести экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось притом, что бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал не рыночного характера сделки и не опроверг надлежащими доказательствами возражения ответчика о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении от своего имени заявления конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурманский бекон" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен