Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-2966/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии Духовникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (г. Вологда; ОГРНИП 304352504200085, ИНН 352501449418) обратился в суд с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Предприниматель Духовников В.С. 22.03.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 данное заявление предпринимателя возвращено.

Духовников В.С. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необходимость предоставления возможности ознакомления с документами 1992-1993 года, принятыми Губернатором Вологодской области.

В судебном заседании Духовников В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в её отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Духовникова В.С., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства ( часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В жалобе предприниматель Духовников В.С. указывает на необходимость предоставления возможности ознакомления с документами 1992-1993 года, принятыми Губернатором Вологодской области.

К заявлению предпринимателя Духовникова В.С. приложены копии сопроводительного письма Верховного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 307-ЭС15-4613, письма от 26.12.2016 N 307-ЭС15-4613, кассационной жалобы от 12.12.2016, отзыва администрации на апелляционную жалобу от 12.01.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 11.03.2012, письма администрации от 18.10.2011 N 10-43/1305, отзыва администрации от 19.09.2013, писем Департамента управления делами Правительства Вологодской области от 02.04.2014 N 01.10-0179/14, от 08.07.2013 N 10-09/1795, письма казённого архивного учреждения Вологодской области "Государственный архив Вологодской области" от 16.09.2014 N Т-3172, копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по делу N А13-3266/2005.

Как отмечено в обжалуемом определении, предпринимателем Духовниковым В.С. не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

Как верно указано судом первой инстанции, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко