Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 08АП-6326/17

город Омск

17 мая 2017 г.

Дело N А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2017) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А70-3529/2016 (судья Бедерина М. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, строение 3) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, строение 3, офис 802), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785, место нахождения: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, строение 3) о признании сделки недействительной,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180, место нахождения: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, строение 22), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корпус 3, офис 802), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай-Медиа-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "Воронеж-Аква Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-3529/2016 судебные акты оставлены без изменения.

13 апреля 2017 года ЗАО "Хай Медиа-Регион" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3529/2016 вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14; или вынести новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-2480/2016 факты о направленности воли ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат" на совершение безвозмездной сделки исключительно во вред кредиторам ЗАО "Хай Медиа-Регион", о передаче ООО "Формат" векселя в пользу предпринимателя Долгих В. Е. в отсутствие к тому оснований. Помимо этого, податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос оплаты по оспариваемому договору; не выяснено соответствие акта о передаче векселя фактическим обстоятельствам дела; не рассмотрен вопрос о действительности договора поручительства и последующие документы о передаче векселя. Также податель жалобы указал, что в виду отсутствия информации о мнимости акта передачи векселя между ответчиками, судом сделан вывод об оплате по оспариваемому договору, что не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Хай Медиа-Регион" в заявлении указало, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-2480/2016 были исследованы доводы ООО "Формат-М" и в судебном заседании 14.11.2016 было выявлено их несоответствие фактическим обстоятельствам дела:

1. ООО "Формат-М" не передавало вексель в ЗАО "Хай Медиа-Регион", а передало вексель напрямую директору ООО "Италика" безвозмездно 17 февраля 2014 года или в более позднюю дату (подтверждается показаниями свидетеля директора ООО "Италика" Кубрак В. А.);

2. ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице Филонова вексель в ООО "Италика" не передавало, свидетель директор ООО "Италика" Кубрак В. А. сообщил, что никогда не встречался с директором ЗАО "Хай Медиа-Регион" Филоновым и не знает, как он выглядит;

3. Договора поручительства не существует, копия договора поручительства составлена посредством монтажа, в качестве автора в файле указано "Редькин Дмитрий";

4. Договор, в обеспечение которого дано поручительство, не существует;

5. ООО "Италика" обмена векселями с ИП Долгих В. Е. не совершало, а передало вексель безвозмездно;

6. ООО "Италика" ликвидировано и деятельности не ведёт с 2014 года.

Оценив приведённые заявителем доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-2480/2016, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального и процессуального права, поскольку занимаемая процессуальная позиция по иску, равно как и показания свидетелей к обстоятельствам, поименованным в вышеуказанной норме, не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у подателя апелляционной жалобы возможности защитить свои законные интересы при предъявлении к нему требований, основанных на спорном векселе, путём реализации иных процессуальных прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих