|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А70-3529/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17273/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 ноября 2017 года в рамках дела N А70-3529/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555) о признании недействительной сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", ООО "Формат-М", ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, по делу N А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
14.11.2017 ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-3529/2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Зауксвелл Рус".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебными актами по делу N А70-6845/2017 установлена фальсификация договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014. По мнению заявителя, в рамках дела N А33-2480/2016 установлено, что ООО "Формат-М" фактически не передавало вексель в качестве оплаты, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Истец ссылается на безвозмездность договора, установленную, по его мнению, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015.
В письменном отзыве ООО "Формат-М" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.
Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений в заявлении должно быть обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу разъяснений Постановления N 52, а именно: вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся, а также на указанный момент оно не могло быть известно заявителю. Кроме того, оно должно быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на пр
