Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-13611/17

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-173939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-173939/16, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" (ОГРН 1023901642863, ИНН 3907027881)

к АО "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755, ИНН 7705194654)

третье лицо: Милованов А.В.

о взыскании 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцев С.Е. (по доверенности от 24.11.2015)

от ответчика: Баранова Н.Ю. (по доверенности от 13.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВИК МЕРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что истцом представлены доказательства создания фотографий в рамках служебного задания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является учредителем электронного периодического издания "Новый Калининград.Ru", зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству серии Эл N ФС77-43520 от 17.01.2011 г.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 14.08.2014 г. N 2616-02/39 доменным именем электронного СМИ "Новый Калининград.Ru" является http://newkaliningrad.ru.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на служебные произведения главного редактора интернет-издания "Новый Калининград.Ru" Милованова Алексея Викторовича, в том числе на фоторепортаж "Новый Калининград.RU" с обрушением Берлинского моста, размещенного по адресу: https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novogo -kaliningradaru-s-оbrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html, автором которого является Милованов А.В., указывает, что ответчиком, без согласия истца и выплаты вознаграждения, были использованы 3 фотографических произведения из указанного фоторепортажа в телепередаче "Новости" от 13.01.2015 следующим способом:

- воспроизведение и сообщение в эфире 3 фотографических произведений, что является 3 фактами незаконного воспроизведения и 3 фактами сообщения в эфире каждого из произведений, что соответствует 6 фактам нарушений исключительных прав истца;

- доведение 3 указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из телепередачи "Новости" от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874, что соответствует 3 фактам нарушений.

Истец пояснил, что на основании ст.ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.04.2016 г. направил ответчику предложение об урегулировании спора по факту незаконного использования фотографического произведения, в ответ на которую ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 5 000 руб. за одну фотографию.

Вместе с тем, истец не согласился с поступившим предложением ответчика и направил 03.06.2016 г. в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на служебное фотографическое произведение Милованова А.В. в размере 150 000 руб. за незаконное воспроизведение 3 фотографических произведений и в размере 75 000 руб. за доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из передачи "Новости" от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно с абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Судом установлено, что автором спорных фотографических произведений является Милованов Алексей Викторович, авторство которого подтверждается нанесением соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию трудовой книжки Милованова А.В., приказ истца от 17.01.2011 г. о назначении на должность главного редактора интернет-издания "Новый Калининград.Ru" Милованова А.В., реестр служебных произведений Милованова В.А. от 14.09.2016 г., согласно которому Милованов А.В. и истец утвердили настоящим реестром фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции 13.01.2015 г.

При этом, истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с главным редактором интернет-издания "Новый Калининград.Ru" Миловановым А.В., а также задание редакции от 13.01.2015 г.

В письменных пояснениях истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Милованов А.В. занимает должность главного редактора, который возглавляет редакцию (независимо от наименования должности) и принимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, то есть является лицом в статусе руководителя, который определяет необходимость освещения тех или иных событий, в связи с чем, он самостоятельно в отношении самого себя определяет куда он должен быть направлен и какие способы фиксации происходящих событий осуществлять, и как полагает истец, в силу данных фактов и заключения Реестра спорные фотографические произведения являются именно служебными произведениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан Миловановым А.В. по служебному заданию истца, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что реестр служебных произведений от 14.09.2016 г. утвержден сторонами, при этом передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Поскольку истцом не доказано наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, то судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, того что в реестре служебных произведений Милованова А.В. от 14.09.2016 г. четко указано, что стороны утвердили настоящим реестром служебные фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции от 13.01.2015 г. Суд первой инстанции указал, что передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Из материалов дела следует, что ответчик в информационных целях сообщил в эфир 3 фотографических произведения взятых с фоторепортажа "Новый Калининград.RU" с указанием автора Милованова А.В. и источника заимствования https://www.newkaliningrad.ru.

При отмеченных обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-173939/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко