Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9249/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-173939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-173939/16, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ"

к ответчику Акционерному обществу "Москва Медиа"

третье лицо: Милованов А.В.

о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от АО "Москва Медиа" - Владимирова И.Ю., дов. от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-173939/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении Суд по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о необходимости привлечения Милованова А.В. к участию в деле, установить обстоятельства возникновения исключительного права на спорные произведения у общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства возникновения исключительных авторских прав на спорные произведения

Апеллянт указывает, что доказательств того, что при использовании спорных произведений ответчик указал имя автора в материалах дела не имеется, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, оценка в судебном акте не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, что он является правообладателем спорных фотографий.

Заявитель указывает, что согласно допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурный целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Москва Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец является учредителем электронного периодического издания "Новый Калининград.Ru", зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству серии Эл N ФС77-43520 от 17.01.2011 г.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 14.08.2014 г. N 2616-02/39 доменным именем электронного СМИ "Новый Калининград.Ru" является http://newkaliningrad.ru.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на служебные произведения главного редактора интернет-издания "Новый Калининград.Ru" Милованова Алексея Викторовича, в том числе на фоторепортаж "Новый Калининград.RU" с обрушением Берлинского моста, размещенного по адресу: https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652- fotoreportazh-novogo-kaliningradaru-s- оbrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html, автором которого является Милованов А.В., указывает, что ответчиком, без согласия истца и выплаты вознаграждения, были использованы 3 фотографических произведения из указанного фоторепортажа в телепередаче "Новости" от 13.01.2015 следующим способом: - воспроизведение и сообщение в эфире 3 фотографических произведений, что является 3 фактами незаконного воспроизведения и 3 фактами сообщения в эфире каждого из произведений, что соответствует 6 фактам нарушений исключительных прав истца; - доведение 3 указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из телепередачи "Новости" от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874, что соответствует 3 фактам нарушений.

Истец пояснил, что на основании ст.ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.04.2016 г. направил ответчику предложение об урегулировании спора по факту незаконного использования фотографического произведения, в ответ на которую ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 5 000 руб. за одну фотографию.

Вместе с тем, истец не согласился с поступившим предложением ответчика и направил 03.06.2016 г. в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на служебное фотографическое произведение Милованова А.В. в размере 150 000 руб. за незаконное воспроизведение 3 фотографических произведений и в размере 75 000 руб. за доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из передачи "Новости" от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 Кодекса допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Спорная фотография была использована ответчиком в информационных целях, не предлагалась ответчиком к продаже, скачиванию или иному использованию.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Судом первой инстанции установлено, что автором спорных фотографических произведений является Милованов Алексей Викторович, авторство которого подтверждается нанесением соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию трудового договора от 01.10.2010 г., трудовой книжки Милованова А.В., приказ истца от 17.01.2011 г. о назначении на должность главного редактора интернет-издания "Новый Калининград.Ru" Милованова А.В., реестр служебных произведений Милованова В.А. от 14.09.2016 г., согласно которому Милованов А.В. и истец утвердили настоящим реестром фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции 13.01.2015 г.

При этом, истцом в материалы дела не представлено задание редакции от 13.01.2015 г.

В письменных пояснениях истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Милованов А.В. занимает должность главного редактора, который возглавляет редакцию (независимо от наименования должности) и принимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, то есть является лицом в статусе руководителя, который определяет необходимость освещения тех или иных событий, в связи с чем, он самостоятельно в отношении самого себя определяет куда он должен быть направлен и какие способы фиксации происходящих событий осуществлять, и как полагает истец, в силу данных фактов и заключения Реестра спорные фотографические произведения являются именно служебными произведениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан Миловановым А.В. по служебному заданию истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что реестр служебных произведений от 14.09.2016 г. утвержден сторонами, при этом передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Поскольку истцом не доказано наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, то судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в реестре служебных произведений Милованова А.В. от 14.09.2016 г. четко указано, что стороны утвердили настоящим реестром служебные фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции от 13.01.2015 г.

Суд первой инстанции учел, что передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в информационных целях сообщил в эфир 3 фотографических произведения взятых с фоторепортажа "Новый Калининград.RU" с указанием автора Милованова А.В. и источника заимствования https://www.newkaliningrad.ru.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения. Доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан Миловановым А.В. в рамках выполнения служебного задания истца, а также иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу исключительного права на использование служебного произведения и права на обнародование произведения, в материалы дела не представлено.

Аналогичная судебная практика, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13729 по делу N А40-174173/2016. Так, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13729 по делу N А40-174173/2016 также следует, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан Миловановым А.В. по служебному заданию истца, также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-173939/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова