Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8893/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-59990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-59990/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску Спирина Владимира Викторовича

к Лапину Вадиму Валентиновичу, Иваненко Марине Джемалиевне 3-е лицо: ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Галкин К.А. (по доверенности от 29.06.2015), от ответчика: Лапин В.В. - Рудыко Р.В., Тригулова А.М. (по доверенности от 03.05.2017); Иваненко М.Д. - Рудыко Р.В., Тригулова А.М. (по доверенности от 03.05.2017),

от 3-го лица: Рудыко Р.В. (по доверенности от 18.10.2016), Тригулова А.М. (по доверенности от 18.10.2016)

установил:

Спирин Владимир Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лапину Вадиму Валентиновичу (далее - Ответчик 1) и Иваненко Марине Джемалиевне (далее - Ответчик 2) о признании ничтожными "ввиду мнимости" договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ" от 01.10.2013 N 2 (далее - Договор 2), заключенного между истцом и Лапиным В.В., и от 01.10.2013 N 4 (далее - Договор 4), заключенного между истцом и Иваненко М.Д., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцу прав на соответствующие части доли (по 12,5%) в уставном капитале ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2016 ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ" N 2 от 01.10.2013 и N 4 от 01.10.2013 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, договоров купли-продажи. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу, допущены нарушения процессуального законодательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Ответчик 1 - Лапин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с жалобой, указал, что решение является законным и обоснованным. Из отзыва следует, что оспариваемый договор N 2 купли-продажи части доли в уставном капитале общества исполнен, все изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ответчик в полном объеме осуществляет свои права участника, что опровергает доводы истца о мнимости сделки. Кроме того, приобретение доли, с целью получения кредита Обществом с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале не свидетельствует о мнимости сделки, а доказывает обратное, а именно направленность волеизъявления приобретателя доли на создание соответствующих правовых последствий - приобретения прав собственности на долю (часть доли), предусмотренных статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закон "Об Обществах с ограниченной ответственностью", приобретение имущества с целью последующей его передачи в залог не является незаконным.

Ответчик 2 - Иваненко М.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оспариваемый договор N 4 купли-продажи части доли в уставном капитале общества исполнен, все изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ответчик в полном объеме осуществляет свои права участника, что опровергает доводы истца о мнимости сделки. Пунктом 1 Соглашения (заключенного сторонами), стороны определили, что соглашение является предварительным договором, регулируемым нормами статьи 429 ГК РФ. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок (до 01.04.2014) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений статьи 429 (пункт 6) ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

ООО "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество возражает против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и считает вынесенное решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Соглашения N N 2 и 4 от 01.10.2013 г. (далее - Соглашения), заключенные между Истцом и Ответчиками, явившиеся, по мнению Истца, обстоятельствами подтверждающими отсутствие намерения создать правовые последствия Договоров купли-продажи, сами по себе являлись предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества по смыслу статьи 429 ГК РФ (пункты 1 Соглашений). Данные обстоятельства позволяли Истцу в установленный Соглашениями срок на законных основаниях приобрести себе доли в уставном капитале Общества путем заключения основного договора. Однако, Истцом этого сделано не было. Общество полагало, что оспариваемые договоры купли-продажи долей являлись действительными сделками. При этом, по мнению общества, действия истца, направлены на оспаривание Договоров купли-продажи, соответствовавших изначальному полномочному волеизъявлению Истца и Ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеевой И.С. и свидетеля Пономаренко А.А.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании пояснил, что позиция ответчиков и третьего лица совпадает, возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей Алексеевой И.С. и Пономаренко А.А. возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей Алексеевой И.С. и Пономаренко А.А.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Спирину Владимиру Викторовичу принадлежали доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб Крестовский" в размере 25 %, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 11.07.2008.

01.10.2013 между Спириным Владимиром Викторовичем (продавец) и Лапиным Вадимом Валентиновичем (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи части доли в размере 12,5% в уставном капитале Общества (том 1, л.д. 3/1 - 3/2). 14.10.2013 произошла регистрация перехода права на долю в уставном капитале Общества в размере 12,5 %, Государственный регистрационный номер 8137847589201, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись номер 17.

Согласно пункту 1.4 Договор N 2 покупатель приобретает часть доли в размере 12,5% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 500 руб., которая оценена сторонами в сумме, равной номинальной стоимости. Из пункта 2.1 Договора 2 следует, что покупатель уплатил всю сумму сделки до подписания данного договора, в связи с чем продавец, подписывая этот договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

01.10.2013 между Спириным Владимиром Викторовичем (продавец) и Иваненко Мариной Джемалиевной (покупатель) был заключен аналогичный договор N 4 купли-продажи части доли в размере 12,5% в уставном капитале Общества (том 1, л.д. 3/3 - 3/4). 14.10.2013 произошла регистрация перехода права на долю в уставном капитале Общества в размере 12,5 % за вышеуказанным номером.

Согласно пункту 1.4 Договор N 2 покупатель приобретает часть доли в размере 12,5% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 500 руб., которая оценена сторонами в сумме, равной номинальной стоимости. Из пункта 2.1 Договора 2 следует, что покупатель уплатил всю сумму сделки до подписания данного договора, в связи с чем продавец, подписывая этот договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Из материалов дела следует, что между Лапиным В.В. (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) 01.10.2013 заключено соглашение N 2 (далее - Соглашение 2).

Из п.1 соглашения N 2 следует, что Договор N 2 заключен по инициативе Стороны 1 в связи с тем, что Обществу, участником которого является Сторона 1, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Сторона 1 также подтверждает, что после получения кредита Общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5%, проданной Стороной 2 по Договору N 2. После снятия обременения Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 в срок до 01.04.2014 долю в уставном капитале Общества в размере 12,5% по номинальной стоимости 1 500 руб. Стороны подтверждают, что условия данного пункта являются основой для будущих отношений, а само соглашение является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, основные условия которого - предмет договора, цена и срок заключения основного договора, сторонами согласованы.

Пунктом 2 Соглашения 2 предусмотрено, что в счет его обеспечения Сторона 1 обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Стороне 2 в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На Речке", пропорционально доле в размере 12,5% с момента подписания настоящего соглашения до получения в собственность Стороной 2 указанной части доли. В случае нарушения данного пункта Сторона 1 выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб. в день до дня исполнения обязательств, установленных этим пунктом.

Согласно пункту 3 Соглашения 2 в случае, если по не зависящим от Стороны 2 обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли, указанного в пункте 1 соглашения, не состоится в срок до 01.04.2014, сторона 2 по своему выбору вправе: перенести срок заключения основного договора купли-продажи доли путем подписания дополнительного соглашения, при этом Сторона 1 выплачивает Стороне 2 пени в размере 30 000 руб. в день до дня заключения основного договора; потребовать от Стороны 1 выплату штрафной неустойки в размере 30 000 000 руб. за неисполнение обязательств; отказаться от исполнения Договора 2 в одностороннем порядке. Договор 2 считается расторгнутым в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Стороны 1. Надлежащим уведомлением считается направление заказного письма с уведомлением и описью в адрес Стороны 1, указанный в соглашении.

Такие же условии содержатся в соглашении от 01.10.2013 N 4 (далее - Соглашение 4), заключенном между Иваненко М.Д. (Сторона 1) и Спириным В.В. (Сторона 2).

В обоснование исковых требований истец утверждает, что Договоры N 2 и N 4 купли-продажи части доли в размере 12,5% в уставном капитале Общества заключены в отсутствие цели передачи прав участника Общества и являются ничтожными сделками ввиду их мнимости, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия оснований ничтожности сделок ввиду их мнимости, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствие с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Действия сторон по заключению договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 01.10.2013, а затем и дополнительных соглашений от 01.10.2013 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил добровольное подписание договоров купли-продажи доли в уставном капитале. Кроме того, в материалах дела имеется извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале Общества от 30.09.2013, из которого следует, что Спирин В.В. намерен продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб. (том 2, л.д. 180).

Как следует из пояснений ответчиков, оспариваемые Договоры купли-продажи исполнены, все изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ответчиками в полном объеме осуществляются права участников. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.06.2016 внесены изменения в сведения об Обществе, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества, при котором каждому из ответчиков принадлежит доля номинальной стоимостью 37 500 руб., составляющая 50% в уставном капитале.

Истцом не оспариваются факты исполнения ответчиками обязательств покупателей по вышеназванным договорам и регистрации изменений, связанных с возникновением у них прав на соответствующие доли в уставном капитале Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с целью получения кредита Обществом с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале не может быть принята во внимание, поскольку приобретение доли с указанной целью не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, приобретение имущества с целью последующей его передачи в залог не является незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ежемесячное получение истцом дивидендов от прибыли общества, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты истца и расходными кассовыми ордерами. Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом как допустимые доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Таким образом, электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по делу. В данном случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Ссылки на расходные кассовые ордера также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 17.09.2015, 18.09.2015 (том 3, л.д. 3-4), от 16.06.2015, 24.06.2015 (том 3, л.д. 232-233) следует, что в указанных расходных кассовых ордерах отсутствуют фамилии получателя и работника Общества, осуществлявшего, по утверждению истца, денежные выплаты.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции и нашли свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенных норм права, разъяснений, приведенных заявителем доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожным в силу положений статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-59990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов