Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-9135/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-59990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Абрамова О.М. по доверенности от 31.05.2017

от ответчиков: 1. Рудыко Р.В. по доверенности от 03.05.2017,

2. Рудыко Р.В. по доверенности от 03.05.2017

от 3-х лиц: Рудыко Р.В. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2018) Спирина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-59990/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Спирина Владимира Викторовича

к 1. Лапину Вадиму Валентиновичу, 2. Иваненко Марине Джемалиевне

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Променад"

о признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский",

установил:

Спирин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лапину Вадиму Валентиновичу и Иваненко Марине Джемалиевне о признании ничтожными "ввиду мнимости" договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" (далее - Общество): от 01.10.2013 N 2 (далее - Договор 2), заключенного между истцом и Лапиным В.В., и от 01.10.2013 N 4 (далее - Договор 4), заключенного между истцом и Иваненко М.Д., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцу прав на соответствующие части доли (по 12,5%) в уставном капитале Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в иске отказано.

ООО "Яхт-клуб Крестовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со Спирина В.В. 200 000 руб. судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Спирин Владимир Викторович просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая, по мнению подателя, составляет 15 000 руб. Истец полагает, что взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. явно не соответствует объему фактически оказанных со стороны представителя ООО "Яхт-клуб Крестовский" услуг ввиду второстепенного значения позиции Общества, как третьего лица по делу; немногочисленного объема письменных документов, представленных в суд; отсутствия развернутых устных пояснений в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что факт несения ООО "Яхт-клуб Крестовский" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается представленными в дело договорами возмездного оказания услуг от 01.11.2017 N 2 и от 01.11.2017 N 4, заключенными между заявителем и Рудыко Р.В., расходными кассовыми ордерами от 10.11.2017 N41 и от 10.11.2017 N 42.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом объема подготовленных представителем в суде первой инстанции документов (за пределами срока, установленного судом в определении от 23.09.2016, в дело представлен отзыв на исковое заявление, а также правовая позиция по уточненным требования истца), количества явок в судебное заседание (представитель Общество участвовал в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью 89 минут), и степени сложности процесса, нашел обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая то, что на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор документов представителем не осуществлялся, его функции заключались в ознакомлении с материалами дела, составлении отзыва и участии в судебных заседаниях (по одному в каждой из инстанций), суд пришел к выводу о чрезмерности остальных расходов и полагает подлежащими возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых расходов составила 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Документы, которые были подготовлены и представлены представителем Общества в материалы дела, нашли свое отражение в судебном решении как допустимые и относимые доказательства, на которых было основано данное решение, а доводы представителя Общества, указанные в отзыве на исковое заявление Истца, легли в основу судебного решения.

Отзывы, подготовленные представителем Общества на апелляционную и кассационную жалобы Истца, содержали в себе правовое обоснование для опровержения именно тех доводов, которые были изложены Истцом в указанных жалобах. И если в них и дублируются некоторые из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, то это исключительно потому, что Истец в своих жалобах дублировал те же правовые основания и обстоятельства, которые были им изложены письменно и устно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-59990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина