Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-3799/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3799/2017) ООО "Юридическая компания "Антарес" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016 по делу N А42-8053/2008(17Н) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ИП Перфиловой А.Е. к СПК РК "Северная звезда", ООО "Юридическая компания "Антарес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 СПК РК "Северная Звезда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.07.2017.

В рамках дела о банкротстве 09.08.2016 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Перфилова Анастасия Евгеньевна (далее - ИП Перфилова А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к СПК РК "Северная звезда", ООО "Юридическая компания "Антарес" о признании сделки недействительной (договора об оказании юридических услуг от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13), применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь в обоснование заявления на неравноценность встречного исполнения по сделке, совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 (в редакции определения от 17.01.2017) заявление ИП Перфиловой А.Е. удовлетворено частично: договор об оказании юридических услуг от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13, заключенный между ООО "Юридическая компания "Антарес" и СПК РК "Северная звезда", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Юридическая компания "Антарес" в пользу СПК РК "Северная звезда" взысканы денежные средства в размере 1 365 000 руб., перечисленные во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13. В остальной части применения последствий недействительности в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Юридическая компания "Антарес" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение от 30.12.2016 отменить в части удовлетворения заявления как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, завышения стоимости юридических услуг и их экономической нецелесообразности, при этом судом первой инстанции не было произведено сравнение стоимости оказанных юридической компанией должнику услуг с учетом их объема, категории и степени сложности с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Податель указывает, что вывод суда о направленности воли сторон оспариваемого договора на причинение вреда интересам кредиторов сделан без ссылки на конкретные доказательства и без учета факта получения должником исполнения по договору со стороны исполнителя. Аналогичным образом, податель полагает, что судом не было установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Юридическая компания "Антарес" о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на общий трехлетний срок исковой давности по основанию наличия признаков злоупотребления правом, поскольку договор был оспорен как подозрительная сделка ввиду неравноценности встречного предоставления и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ИП Перфилова А.Е в отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех существенных обстоятельств и представленных в дело документов.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). 30.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей 09.10.2013. 21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" возложены на Васильеву Елену Николаевну. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, 30.12.2014 между СПК РК "Северная звезда" (Заказчиком) и ООО "ЮК "Антарес" (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N П/2014-СЗ-13, распространивший свое действие на период с 01.12.2014.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг юридического характера, связанных с: 1. анализом всей первичной, коммерческой, расчетной, технической и иной документации, имеющей отношение к операциям хозяйственной деятельности клиента; 2. составлением профессионального мнения по вопросу обоснованности претензий заказчика к третьим лицам или предъявляемых третьими лицами претензий к клиенту; 3. подготовкой письменных претензий; 4. участием в досудебных переговорах; 5. подготовке исковых направлений либо отзывов в рамках предъявленных исковых требований; 6. подготовкой заявлений о принятии обеспечительных мер; 7. представлению интересов в арбитражных судах; 8. анализом различного рода заявлений в рамках дела N А42-8053/2008; 9. представлением интересов заказчика в деле о банкротстве N А42-8053/2008.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в процедуре конкурсного производства в размере 350 000 руб. ежемесячно. Заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца.

Расчеты по договору производились, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Конкурсный кредитор ИП Перфилова А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13 и применении последствия недействительности названной сделки путем взыскания с ООО "ЮК "Антарес" в пользу СПК РК "Северная звезда" 2 350 000 руб., уплаченных во исполнение условий указанного договора, ссылаясь на элементы злоупотребления правом и завышенный размер стоимости услуг.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "АК "Антарес", при этом в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение стоимости или размера имущества должника), что не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего она является ничтожной. В качестве последствий признания недействительной оспариваемой сделки, суд счел подлежащим возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 365 000 руб. с учетом того, что разумный размер вознаграждения по договору был признан судом обоснованным в сумме 735 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 30.12.2014 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в пределах периода подозрительности и может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В предмет оспариваемого договора входило представление Исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах. Вместе с тем, согласно письменным пояснениям заявителя, отзыву ООО "ЮК "Антарес" фактически должнику были оказаны следующие услуги:

- в рамках дела N А42-7751/2014: анализ представленных документов, составление отзыва на иск, участие в судебном заседании 17.12.2014,

- в рамках дела N А42-7761/2014: анализ представленных материалов, составление отзыва на иск,

- в рамках дела N А42-7762/2014: анализ представленных материалов, составление отзыва на иск, участие в судебном заседании 28.01.2015, составление апелляционной жалобы,

- в рамках дела N А42-8881/2014: анализ представленных материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 12.01.2015, 09.02.2015,

- в рамках дела N А42-3787/2015: анализ представленных материалов, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 03.09.2015, 30.09.2015,

- в рамках дела N А42-4441/2015: анализ представленных материалов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 12.11.2015,

- в рамках дела N А42-5168/2015 (1т): подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов,

- в рамках дела N А42-8053/2008: принятие участия в судебных заседаниях 26.03.2015, 21.04.2015.

Суд первой инстанции, сопоставив оплаченную по оспариваемому договору сумму (2 100 000 руб.) с фактически оказанными должнику услугами по участию представителя компании в 10 судебных заседаний, подготовке 9 процессуальных документов, анализу представленных заказчиком документов, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "ЮК "Антарес", поскольку формирование стоимости услуг по данному договору никак не мотивировано, с учетом фактически оказанных услуг очевидно завышено.

Апелляционный суд полагает, что для СПК РК "Северная звезда" заключение данного договора повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами, поскольку доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам СПК РК "Северная звезда", в материалы дела не представлены. Наличие в материалах дела ряда актов выполненных работ с указанием на оказание юридических услуг согласно договору от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13 не позволяет суду определить, какую конкретно работу провело ООО "ЮК "Антарес" и провело ли фактически, поскольку отсутствует расшифровка оказанных услуг. Акты являются шаблонными.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заключенный в условиях неплатежеспособности должника договор от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13 был связан не столько с его потребностью в получении комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, как это указано в предмете договора, сколько с иной целью, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного расходования денежных средств должника в пользу ответчика, с приоритетом по отношению к кредиторской задолженности в силу текущего характера.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ответчик при заключении договора был достоверно осведомлен о наличии у СПК РК "Северная звезда" признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве. Более того, ознакомившись с документацией должника, ответчик в полной мере осознавал невозможность восстановления его платежеспособности и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, а, следовательно, и о причинении договором от 30.12.2014 N П/2014-СЗ-13 и его исполнением вреда имущественным интересам кредиторов СПК РК "Северная звезда", поскольку целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является не наращивание текущих обязательств, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов притом, что дело о банкротстве длится свыше 8 лет, цель конкурсного производства не достигнута, формирование конкурсной массы не завершено несмотря на привлечение дорогостоящего специалиста - ООО "ЮК "Антарес".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил разумный критерий вознаграждения по договору, рассчитанный в пояснениях заявителя, поступивших в суд 16.12.2016, сложившийся судебной практикой в отношении аналогичных компаний при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем признал обоснованным вознаграждение по договору в сумме 735 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, завышения стоимости юридических услуг и их экономической нецелесообразности, а судом первой инстанции не было произведено сравнение стоимости оказанных аудиторской компанией должнику услуг с учетом их объема, категории и степени сложности с рыночной стоимостью аналогичных услуг, опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ООО "ЮК "Антарес" не представлено приемлемых пояснений относительно неиспользования права по статье 110 АПК РФ на взыскание судебных расходов с процессуальных оппонентов в арбитражных делах, судебные акты по которым состоялись в пользу СПК РК "Северная звезда", если таковые имелись.

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно толкованию норм материального права в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Заключение сделки в процедуре банкротства затрагивает публичные интересы как регулируемой нормами публичного права, затрагивающей интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, определенных по статьям 34-35 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом при заключении сторонами договора об оказании юридических услуг с завышенной стоимостью оказываемых услуг. Осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае подтверждена, согласно последнему абзацу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактическим обстоятельствам: характеру деятельности ответчика в обособленном споре, сведениям об участии в настоящем банкротном производстве, о реестре требований кредиторов. Следовательно, сделка по оказанию юридических услуг не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего она является ничтожной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Юридическая компания "Антарес" о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку в настоящем случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, не истек до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. При этом по требованию конкурсного кредитора о признании сделки недействительной не опровергнуто обоснование момента инициации спора конкурсным кредитором, не владеющим документацией должника. Конкурсным управляющим должником не представлено допустимых и достаточных доказательств раскрытия условий договора оказания услуг ранее обращения ИП Перфиловой А.Е.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части признания недействительным (по признакам неравноценности и ничтожности в силу злоупотребления правом) оспариваемого договора. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 (в редакции определения от 17.01.2017) оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен